Resposta ao "Origem e Destino"

Tweetar

Irei responder este o artigo do site “Origem e Destino” do Johannes Janzen, disponível aqui: http://www.origemedestino.org.br/blog/johannesjanzen/?post=830

Em tal artigo é afirmado que: “A Bíblia ensina que a morte entrou no mundo através de Adão”, baseado em Romanos 5:12, em que diz: “Portanto, como por um homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado a morte, assim também a morte passou a todos os homens por isso que todos pecaram.” No evolucionismo teísta é necessário argumentar que a morte física já estava presente desde o inicio da vida em todos os animais, até mesmo no homem, como uma lei biológica. Ok, e a bíblia, o que diz? Ela, em nenhum lugar, afirma que eramos imortais ou amortais! Considerem os seguintes versículos:
EFÉSIOS 2:1 - “E vos vivificou, estando vós mortos em ofensas e pecados,”
ROMANOS 6:23 - “Porque o salário do pecado é a morte, enquanto o dom de Deus é a vida eterna em Cristo Jesus, nosso Senhor”
Ao contrário do que Criacionistas da Terra Jovem afirmam, fica evidente que a morte referida por Paulo em Romanos 5:12 simplesmente é a morte espiritual, sendo que no próprio artigo é reforçada tal interpretação dizendo: “Se Adão e Eva foram os primeiros seres humanos de uma multidão de primatas, qual é o sentido de dizer a eles [Adão e Eva]: "Se vocês violarem à minha lei certamente morrerão? "Morrer?", eles diriam, "todo mundo morre.” Pois, Deus disse que certamente Adão morreria no mesmo dia em que comesse do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal. Mas Adão comeu o fruto dessa árvore e não morreu no mesmo dia, mas viveu muito mais tempo depois disso. Em Gênesis 5:5, lemos que: “Toda a duração da vida de Adão foi de novecentos e trinta anos; depois morreu”. E então, será isso uma contradição da Bíblia? Pela leitura literal(nesse caso, a morte física) que Criacionistas da Terra Jovem fazem, certamente sim! Pegue diversos sites de apologética(defesa da fé), em sua grande maioria, estariam de acordo com a visão de que a morte em Gênesis é relacionada à morte espiritual.

Em tal artigo é citado também: “Se a morte dos animais é boa, então (para fins ilustrativos), pegue uma faca, encontre uma criatura fofa, e a torture até a morte.”(Ele somente esta ilustrando sua visão que tem do evolucionismo teísta). Creio que o autor já esteja ciente da diferença entre a moralidade subjetiva e objetiva, já que seus colegas criacionistas também defendem tal argumento. O que seria valores “morais objetivos”? basicamente é o discernimento entre o bem e o mal. Será que animais tem esse discernimento? Certamente não. “(...) a natureza não é cruel, apenas implacavelmente indiferente. Esta é uma das lições mais duras que os humanos têm de aprender.” (Richard Dawkins) Então, como ele pode dizer que morte de animais por parte de outros animais pela predação é ruim? [Animais tem alma?; O que era utilizado para perdoar pecados no Antigo Testamento?] Não fazer distinção de animal e hominal é quebrar todo o argumento da moral! Se o conceito de Moral Subjetiva for aplicado aos seres humanos, voltaríamos ao status de animais irracionais. As consequências seriam muito sérias: "Se a moral é relativa, então nós não tínhamos como realmente condenar os nazistas por aquilo que eles fizeram." (Frank Turek) O senso moral, é o fator que nos separou dos hominídeos(ancestrais humanos) e nos tornou a “imagem e semelhança” de Deus, por tanto, Adão e Eva são genuinamente os “primeiros homo sapiens sapiens”! Melhor explicado pela visão do antropólogo Teilhard de Chardin: “Até atingir a fase da "civilização" o homem vivia no "estado de natureza", em oposição ao "estado de cultura", explicação essa totalmente compatível com o evolucionismo darwinista. O comer do fruto da árvore do conhecimento do bem e do mal seria o divisor de águas, ou seja a ruptura da comunhão entre o ser humano e a natureza. A partir de então o homem passou a reconhecer-se como separado e independente da natureza, adquirindo consciência de sua morte e finitude, adotando valores, crenças e objetivos independentes da natureza. Deu-se a traumática transição do animal para o hominal.

Como consequência, o homem se envergonhou da nudez, tomou consciência da morte e da mortalidade, e passou a trabalhar para acumular.”[1]


Uma leitura literal de Gênesis, seria uma teologia fraca[2], além de pseudocientífica! Por exemplo, o maior debate teológico 'científico' do Criacionismo da Terra Jovem seria: “Adão tinha umbigo?”
===============================

[1] pt.wikipedia.org/wiki/Pecado_originalopen_in_new
[2] Se a bíblia é tão cheia de metáforas e parábolas, como diferenciar o que é e o que não é? Se há partes que vocês consideram literais, então porque as outras não seriam?” a apologética seria mais rica se considerassem que a bíblia não pode ser lida, deve ser estudada! Algumas técnicas de interpretação bíblica aqui: https://projetoquebrandooencantodoneoateismo.wordpress.com/2014/01/08/tecnica-se-a-biblia-nao-for-toda-literal-como-saber-o-que-e-e-o-que-nao-e/

Tweetar

Opinião do leitor