Oração e psicanálise: o deus trágico (parte 3)

Tweetar

Após dizer que Deus é uma ilusão, a crítica freudiana seguinte é ao deus que é trágico. Trágico porque ele é marcado pela ambivalência, pois é, simultaneamente,  amado e odiado. Amado na medida que se constitui em um reflexo do pai biológico, visto pelos olhos do infante: tudo sabe, tudo pode, mas dele se depende completamente. Odiado porque enquanto absoluto, exclui tudo o que não é ele, moldando todos a sua vontade, obrigando-os à submissão, dependência e subjugação. Assim como acontece com a criança, o deus do adulto passa a ser amado pelo seu cuidado, e odiado pela exigência de uma submissão incondicional.

O ódio é uma emoção ameaçadora por si só, pois é desagregador e destruidor. Esta característica impede que ele seja vivenciado em sua plenitude. E como é possível desafiar impunemente o detentor da onipotência absoluta? A nível inconsciente mecanismos então são criados para dar vazão a este sentimento: a criação de rituais religiosos elaborados, a eleição de um grupo estranho como alvo deste ódio e a escolha de si mesmo como alvo ( na forma de sentimentos de culpa).

Portanto, à luz deste esquema, de um lado se põe o prazer, como o momento de reivindicação de si mesmo e autoafirmação, e por outro, a culpa pela oposição àquele que é fonte de toda tranquilidade mas que por ela cobra caro.

O sacrifício do homem é exigido como prova de sua submissão (abrir mão de seus desejos). Mas o deus judaico-cristão também se sacrifica e, assim, perde algo de sua onipotência.

Portanto, uma personalidade que não conseguiu enfrentar, de algum modo, a realidade tende a construir um relacionamento imaturo com a deidade, onde nunca se expressará como si mesma, mas sempre através de um conjunto de atitudes que disfarçam o ódio e, em última instância, a insubmissão final.

A psicanálise freudiana parece ter construído este esquema, aqui ultrassimplificado, de casos clínicos analisados por Freud ("notas sobre um caso de neurose obsessiva" = o homem dos ratos) assim como de grandes textos onde, já no final de sua vida, ele, como confessa, procura filosofar ("totem e tabu", "Moisés e o monoteísmo", "o mal estar na civilização"), assim como em trabalhos do início do século XX ("atos obsessivos e práticas religiosas" e "psicologia de grupo e análise do ego").

É bem provável que um sem número de fiéis se encaixem no comportamento infantil delineado acima. Não é impossível que as explicações sejam, no mínimo, aplicáveis. Contudo, pretender aplicar a toda prática religiosa, inclusive a oração, este esquema, é uma demonstração de onipotência psicanalítica. Primeiro, porque a psicanálise não se resume àquela construída pelo grupo freudiano; existem outras, como a construída por Jung e seu grupo. Segundo, porque mesmo sendo uma ferramenta muito útil para a análise da realidade, ela não é abrangente (não capta todos os aspectos envolvidos). Terceiro, porque se julgasse ser "a" ferramenta, adotaria uma postura dogmática e não testável empiricamente. Quarto, porque a descrição que faz da deidade não tem nada a ver com o Deus bíblico. Quinto, porque ignora a fé cristã em toda a sua complexidade e multiformidade teológicas, reduzindo-a a uma determinada manifestação cultural geograficamente estabelecida.

Este é fonte de tudo o que é bom. Cria o homem não como extensão de Si mesmo, mas como ser autoconsciente e capaz de decidir por seus próprios caminhos. Não lhe exige submissão absoluta no sentido de interditar-lhe sua autoexpressão, mas libera-o para criar as culturas, para dominar a natureza e cultivar o jardim, sem lhe dizer como. A submissão se dá na aceitação dos limites: homem/mulher é homem/mulher, Deus é Deus - não haverá troca de lugar.

Este mesmo Deus não deseja crianças perpétuas, mas pessoas com quem dialoga, discute, convence e Se deixa convencer - e desde quando um Deus absoluto não pode ser assim? Vamos dizer-lhe o como é ser Absoluto?

(texto produzido a partir do livro "Orar depois de Freud", de Carlos Domínguez Morano, Edições Loyola 1994)

Tweetar

Opinião do leitor