Em defesa da fé e contrário ao artigo do Dr. Heliofar

Tweetar

Lastimável serviço à fé. Não por mencionar a ATEIA (site) e remeter sua audiência ao YouTube. Produzido por uma instituição cristã (aqui), aparece em Richard Dawkins Foundation (aqui) do ‘debate’ bem no ‘Bible belt’ americano. Seguiram-se dois outros e Dawkins ‘ensacou’ Lennox.

O ‘debate’ que (não houve) versou sobre DEUS, UM DELÍRIO: (1). A ciência favoreceria o ateísmo e não o Cristianismo; (2). O design [inteligente] está morto ou, caso contrário, alguém terá que explicar quem é o projetista do design; (3). O Cristianismo é perigoso; (4). Não há necessidade de Deus para que sejamos bons; (5). As afirmações dos Cristãos a respeito de Cristo [divindade] violariam as leis da natureza.

O desserviço açodado abancou na vitimização dos ateus. Correm duas ações, uma no Fórum de Taubaté, SP. e outra na Paraíba contra Datena. Os ateus devem ter lá suas razões à vista do que o jornalista da BAND esbravejou. Vítimas não, objetos de preconceito, sim. O Procurador desconhecerá a história de perseguição que os Evangélicos sofreram, quando minoria?

Boris Casoy perguntou ao candidato a prefeitura de SP se ele acreditava em Deus. FHC replicou: a pergunta desnecessária. À Playboy, FHC revelou, “Eu adoro ir à missa [...]. Tenho um rosário na minha cabeceira [...] a religião está fazendo falta”. Nunca lhe perdoaram!

Se infeliz a resposta de FHC, imoral o comento dos donos de ônibus: não seria uma boa idéia apregoarem ateísmo (se tanto) em ônibus numa cultura marcada pela tradição Cristã. A ‘explicação’ careceu de reserva moral: foi o comércio que a ditou. Aceite o convite do Dr. Heliofar e leia os decretos municipais. Proibiriam propaganda cristã nos ônibus?
A pergunta (‘a razão do conflito’) foi o chamariz que arrojou, açulando. Basta assistir o vídeo da ATEIA e notar os comentários acostados: a maior parte é preconceituosa. Tratam os ateus análogo aos homossexuais. ‘Conflito’ é o imaginário do autor; meu, apenas antagonismo.

Desgastam-se os apologistas Cristãos. FIDES REFORMATA fez isso. Um dos convidados ao “III Simpósio Internacional “Darwinismo Hoje” na Universidade Mackenzie foi justamente John Lennox.

Se Ratzinger ‘massacrou’ Paolo D’Arcais, o que Heliofar diria do fiasco do primeiro na universidade Regensburg na Alemanha criticando o Islamismo e obrigando o Papa a dar explicação seguida de pedido de desculpas ao mundo muçulmano? Umberto Eco é muito mais judicioso em seu livro, EM QUE CRÊEM OS QUE NÃO CREIAM, do que nosso autor.

Assisti (duas vezes) o longo ‘debate’ entre Dawkins e Lennox. O formato lá, similar ao de nossas eleições presidenciais aqui, beneficiou Lennox e engessou tudo. Afinal, assuntos como ciência, física, evidências, o universo, e questões que os físicos se envolvem, acabaram por rematar na ‘ressurreição de Cristo’, citando Lennox.

Fizeram-lhe uma ‘pegadinha’, mas não caiu, ‘pegando’ Lennox em 2008 e 2009. Oxford foi debate. Arranjo ruim? Ruim foi Lennox fazer o mesmo no Mackenzie, lendo o tempo todo. Trouxe tudo mastigado. Bastava sair do script e se perdia. Apologista, sim; debatedor, não.

Se o Dr. Heliofar asseverar sua fé no Credo Apostólico não poderá falar de realidade como em Dawkins. Este jamais aceitaria o Credo. Lennox sim, mesmo que o Credo seja ‘absurdo’ (“credo quia absurdum”). Se assim, a racionalidade como ligação no título do artigo do Dr. Heliofar não se sustenta, vez que racionalidade esbarraria, em algum momento, no ‘absurdum’. Mas a fé, sim.

E se o DNA de Jesus for encontrado? Para Dawkins seria supremo. Para Lennox, um pavor; para Dawkins uma conquista científica; para Heliofar um perigo? Jesus seria testado ao microscópio! A fé Cristã aceita isso? Precisa disso? Não! Queimem o credo, se carecer. Tertuliano já era. Nosso autor quer porque quer inserir razão como fundamento da fé! Confunde ‘razoabilidade’ da fé com ‘ratio’. Surra o elefante (ciência), mas olvida de sua força.

Quem está irrequieto não são os ateístas, Dr. Heliofar, são os apologistas Cristãos neoconservadores. Se meteram arrazoar com a ciência quando deviam ficar sabidamente quietos (não disse, ‘calados’) e humildes na área que dominam por excelência: teologia.
O artigo do Dr. Heliofar presta um desserviço à fé Cristã? Sim, a meu juízo. Junta-se ao coro desse agito ultraconservador, incursionando ao mundo da ciência, mordendo a isca plantada por Dawkins e outros; sobretudo porque se um abiscoitar o outro, perdem os dois: o vencedor ordenaria a rendição. Por isso acode-nos Tertuliano, “o que é que Atenas tem a ver com Jerusalém”?

Apropriado as palavras do Bispo Richard Randerson (admite ser agnóstico) da Igreja Anglicana da Nova Zelândia, anglicano como Dom Edward Robinson Cavalcanti, fazem sentido e ecoam forte: nunca houve um Adão e Eva de carne e osso ou prova do nascimento virginal.

A fé caminha muito bem sem as muletas da ciência. Apologética cristã é outra coisa, Dr. Heliofar.

Tweetar

Opinião do leitor