Caríssima Eliceli,

Muitos há que têm seus “Áureos” na família. Por vezes os metidos em droga são aqueles que parecem ser objetos de afeto os mais entranhados. Parece-me que realmente a droga (bebida inclusive) é tão devastadora que uma quase ‘devoção’ particular a essas pessoas metidas até à medula na dependência tende a tornarmo-nos mais displicentes ou condescendentes com eles. Estou falando de valores.

Por anos Ricardo, a figura fictícia foi um desses. Ele mesmo reconheceu e rejeitou essa condescendência (não desejo fazer nenhum paralelismo com o seu Áureo aí). Ricardo não precisa descobrir que tinha valor pensando em Deus. Desde quando uma pessoa que não crê em Deus não tem dignidade? Ou, para ser mais sutil como ouço com frequência no arraial evangélico, especialmente: ele não tem, Deus é que dá. Discordo radicalmente! Aliás, 3/4 da população do mundo não aceita o Deus do Cristianismo!

Mas eu faço parte de um grupo (refiro-me ao modo de pensar) em que as pessoas para mim devem sim, encaixar em um certo grau de valoração que eu chamo de ‘identidade própria’ independente de Deus.

Dou um exemplo fictício: chamemos Verônica aquela moça de 21 anos grávida de gêmeos que foi enganada por um maluco que a chantageou com o tradicional apelo do amor, da paixão, etc.

Sua vida desceu, foi lá para baixo. Seus pais expulsaram-na de casa, o emprego bom cedeu lugar a um outro que mal cobriria suas despesas pessoais, mormente agora com gêmeos.

Eu enxergo Verônica no mesmo nível de Áureo. Se tiver dó ou piedade de um, terei na mesma medida de outro. Idem para respeito, etc. Mas não tenho nem de um e nem de outro, porque entendo que os dois têm dignidade e essa não foi nem dada nem tirada por Deus.

Mas há uma valoração em meu ‘olhar’ para com eles, para com a maneira em que os dois se acercam da solução de seus respectivos problemas: se Áureo e Verônica têm (e entendo que têm), ainda que pareçam não ter, um mínimo de dignidade, eu quero ver um e outro em seus próprios méritos. Nos méritos deles.

O apelo à dignidade que Deus vê no outro tem realmente seu mérito e tomo como premissa. Mas não é isso que me move antes de tudo. Verônica e Áureo têm mérito e não posso admitir (para mim, claro) que eu tenha que pensar em Deus primeiro para me aproximar deles. Eles o têm primeiro. Por isso eu os respeito e queixei-me da ousadia de Áureo com respeito a camisa.

Eu não estenderia minha mão a ambos porque primeiro Deus os vê. Para mim é o contrário: eles, os dois, se vêm com dignidade próprias ainda que naquele instante parece uma impossibilidade.

Eu não consigo ver Deus primeiro neles, mas eles vêm e têm dignidade. Agora, esse levantar da sarjeta poderá sim, caminhar na direção de Deus!

O conceito de pecado que você parece aludir na sua resposta cria aquela oposição à minha maneira de entender que ele (pecado) nada mais é do que dedo apontando para o outro dizendo, “não tem jeito!”. Pecado aqui parece então um reforço ou uma prova da indignidade da pessoa e eu não consigo pensar nessa ordem.

Tome um exemplo inverso. Cito o caso, posto que vêm-me à mente neste instante. No filme recentemente sobre a vida de Margareth Thatcher, a Dama de Ferro, seu valor, seus méritos (como em Verônica e Áureo, mas ali neles tênue, direi) a tornam uma pessoa na política britânica de enorme peso histórico específico.

Eu não penso em Deus primeiro e, pela via de Deus, olho para Thatcher (nesse caso com vibrante aplauso pelas virtudes daquela mulher) e a aplaudo. Não, eu a aplaudo e olho para Deus.

O mesmo para Verônica e Áureo, ainda que naquele momento da vida deles parece absurdamente impossível uma saída. O milagre, direi, não é a restituição da dignidade em ambos, mas que ambos tendo dignidade caminham em direção de Deus. Gratidão, no meu entendimento, não é eu ‘sou zero’, me dão ‘dez’ e eu agradeço. Para meu entendimento e ao contrário: eu sou ‘mais do que zero’ e agora com ele eu agradeço! O que fazem muitos? Ora, fazem de suas próprias dignidades deuses para si mesmos. A gratidão reside, a meu juízo, em destronar justamente isso. Mas não ser ‘um zero’, Deus dá, e eu agradeço.

Se eu como você tivemos privilégios mais do que Verônica e Áureo (ou menos do que Thatcher!), há mais do que uma única diferença entre eu, Áureo, Verônica e tantos outros, há enorme orgulho, honra, mérito, valor por termos tido mais do que Verônica e Áureo, e se é lamentável que Áureo e Verônica tenham perdido os seus, ou se os têm em pouca medida (contrastando com o muito de Thatcher e eu), eu não me nivelo com eles três: pelo contrário, responderei perante a mim e aos meus com o muito que tenho e com o pouco que Verônica e Áurea tiveram e mesmo assim não souberam, pelo menos até o momento, aproveitar.

O problema da abordagem em seu artigo e em sua resposta, a meu ver, respeitosamente, é uma modalidade de pensamento evangélico a-crítica que vem desde Agostinho! E tenho que está equivocada. Pelo menos a leitura que muitos fizeram dele. (Estou fugindo do assunto inicial um pouco aqui).

Para mim não é Deus que me dá a dignidade, é a minha dignidade e o que eu farei com ela (como Thatcher fez!) que refletirá para a grandeza de Deus.

Por isso que Ricardo ficava irado: mesmo sendo um filho pródigo, ele tinha dignidade. E sabia que tinha. Transferir a Deus como sendo ele a fonte da dignidade é uma operação mental quase impossível (estou sendo delicado aqui!).

O Áureo que quer sair da sarjeta ou a Verônica que der a volta por cima poderão oferecer seus méritos ao altar de Deus, sim! Mas eu não bato palmas para aqueles que ao saírem da sarjeta agradecem a Deus em público como se eles de si e por si nada de mérito tinham. É um agradecimento, a meu juízo, falso.

No caso de Thatcher, no meu exemplo, ela nunca esteve na sarjeta e teve méritos, muito embora tenha comido o pão que o diabo amassou. E ofereceu seu melhor, no caso em questão, à Inglaterra.

Num arroubo de raciocínio, Áureo e Verônica são a Thatcher. Hoje, porém, para Áureo e Verônica, com o sinal trocado.