<\/p>\n
Por Glenon Dutra, professor de F\u00edsica na UFRB e membro da rede Teste da F\u00e9<\/strong><\/em> – glenon.bh@gmail.com<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n N\u00e3o faz muito tempo envolvi-me em um debate com um pastor por quem alimento um profundo respeito e que muito tem ajudado em minha caminhada como crist\u00e3o. Na \u00e9poca eu assumia o r\u00f3tulo de \u201cevolucionista te\u00edsta\u201d por manter a minha f\u00e9 e aceitar a Teoria da Evolu\u00e7\u00e3o. O pastor nos alertava sobre a proximidade entre o evolucionismo te\u00edsta e o te\u00edsmo aberto, mais ou menos nos seguintes termos:<\/p>\n 1. Evolucionismo Te\u00edsta<\/em> – de acordo com Grudem (1999, p.210) \u00e9 a hip\u00f3tese de que os organismos vivos surgiram pelo processo evolutivo tendo Deus orientado esse processo para obter o que desejava. Sugere-se que Deus interveio em alguns processos como a cria\u00e7\u00e3o da forma mais simples de vida ou a cria\u00e7\u00e3o do homem e que, nos demais momentos, a evolu\u00e7\u00e3o se deu aleatoriamente e ao acaso, tal como proposto por Darwin. H\u00e1, tamb\u00e9m, varia\u00e7\u00f5es do evolucionismo te\u00edsta que ignoram qualquer interven\u00e7\u00e3o no processo evolutivo considerando todo o processo evolucion\u00e1rio como o processo de cria\u00e7\u00e3o de Deus.<\/p>\n 2. Te\u00edsmo Aberto<\/em>[1]<\/a> \u2013 Descrito por Baggio (2009) como uma proposi\u00e7\u00e3o de Clark Pinnock e John Sanders:<\/p>\n \u201cNuma s\u00e9rie de livros, Clark Pinnock e John Sanders tem promovido uma vis\u00e3o de um Deus finito e limitado em seu poder e conhecimento. Eles afirmam que se o homem tem livre-arb\u00edtrio de verdade, ent\u00e3o Deus n\u00e3o pode ordenar nem conhecer os eventos que ir\u00e3o acontecer no futuro. O futuro est\u00e1 em aberto, no sentido de ser tanto cria\u00e7\u00e3o do homem como de Deus.\u201d(BAGGIO, 2009)<\/p><\/blockquote>\n Como \u00e9 poss\u00edvel aferir, o alerta do pastor \u00e9 justo, pois o deus do Te\u00edsmo Aberto, afastado da cria\u00e7\u00e3o e deixando o homem como \u00fanico protagonista de sua hist\u00f3ria a ponto de desconhecer o resultado de seus atos, n\u00e3o corresponde ao Deus crist\u00e3o tal como proposto na B\u00edblia e aceito por toda tradi\u00e7\u00e3o judaico-crist\u00e3. O Deus crist\u00e3o \u00e9 o Deus que interv\u00e9m a ponto de sustentar as aves do c\u00e9u e vestir os l\u00edrios do campo (Mt 6: 26 a 30) ou de endurecer o cora\u00e7\u00e3o de Fara\u00f3 (Ex 7:3). Ou, nas palavras de Madureira (2009):<\/p>\n \u201cAgora, como sei que Deus interv\u00e9m? Porque creio que Jesus Cristo \u00e9 Deus encarnado. Essa \u00e9 a maior e mais importante de todas as interven\u00e7\u00f5es divinas no mundo em que vivemos.\u201d (MADUREIRA, 2009)<\/p><\/blockquote>\n No entanto, a afirma\u00e7\u00e3o de que a exist\u00eancia de processos aleat\u00f3rios, n\u00e3o dirigidos e que aconte\u00e7am ao acaso possa, de alguma forma diminuir a soberania de Deus \u00e9 preocupante. Pois, seguindo essa premissa, a exist\u00eancia de qualquer processo aleat\u00f3rio colocaria em cheque a pr\u00f3pria exist\u00eancia de Deus, pelo menos do \u201cDeus que interv\u00e9m\u201d em detrimento do deus do te\u00edsmo aberto, criador de processos que aconteceriam completamente fora de seu controle ou conhecimento.<\/p>\n Mas, seria a aleatoriedade um problema t\u00e3o grande assim para a teologia crist\u00e3? Sabemos ser poss\u00edvel, por exemplo, programar um computador para gerar n\u00fameros aleatoriamente. Apertamos a tecla enter<\/i> e aparece um n\u00famero. Apertamos de novo e aparece outro, sucessivamente, sem nenhuma rela\u00e7\u00e3o com o primeiro. N\u00e3o posso prever o n\u00famero que vem a seguir. \u00c9 aleat\u00f3rio. Mas ser\u00e1 que \u00e9 aleat\u00f3rio para Deus? Ser\u00e1 este um processo sobre o qual Deus n\u00e3o tem nenhum dom\u00ednio? Em resumo: um processo que \u00e9 totalmente aleat\u00f3rio para mim \u00e9 garantidamente aleat\u00f3rio para Deus? Creio que n\u00e3o. Do mesmo modo, a evolu\u00e7\u00e3o n\u00e3o poderia ser aleat\u00f3ria e ter uma finalidade?<\/p>\n \u00c9 claro que Darwin n\u00e3o concordaria comigo, para ele aleatoriedade da sele\u00e7\u00e3o natural era suficiente para destruir qualquer ideia de planejamento para a natureza:<\/p>\n \u201cO antigo argumento do plano da natureza, tal como exposto por Paley[2]<\/a>, e que antes me parecia t\u00e3o conclusivo, cai por terra, agora que a Lei da Sele\u00e7\u00e3o Natural foi descoberta. (…) Parece haver t\u00e3o pouco planejamento na variabilidade dos seres org\u00e2nicos e na a\u00e7\u00e3o da sele\u00e7\u00e3o natural quanto na dire\u00e7\u00e3o em que sopra o vento.” (DARWIN, 2000, p.75)<\/p><\/blockquote>\n Realmente, qualquer crist\u00e3o desejoso de concordar com a Teoria da Evolu\u00e7\u00e3o deve compreender que est\u00e1 concordando com uma teoria que aparentemente exclui qualquer possibilidade de um processo guiado, justamente porque a sele\u00e7\u00e3o natural \u00e9 um mecanismo totalmente aleat\u00f3rio. No entanto, usar esse motivo para negar a Teoria n\u00e3o colocaria o crist\u00e3o na posi\u00e7\u00e3o desconfort\u00e1vel de negar a possibilidade de processos aleat\u00f3rios como parte integrante dos processos de cria\u00e7\u00e3o na natureza?<\/p>\n Por que essa posi\u00e7\u00e3o \u00e9 desconfort\u00e1vel? A exist\u00eancia de processos \u201caleat\u00f3rios\u201d, \u201cn\u00e3o dirigidos\u201d e \u201cacidentais\u201d na natureza poderia indicar a n\u00e3o exist\u00eancia de Deus, ou, no m\u00e1ximo, a exist\u00eancia do deus do te\u00edsmo aberto. O problema \u00e9 que tais processos est\u00e3o presentes e contribuem para a exist\u00eancia do mundo tal como ele \u00e9. Vou dar alguns exemplos:<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n De fato os processos aleat\u00f3rios s\u00e3o reais, fazem parte do mundo em que vivemos e neg\u00e1-los \u00e9 semelhante ao posicionamento de in\u00fameros protestantes do passado (como o pr\u00f3prio Lutero) que ridicularizavam o Sistema Helioc\u00eantrico.<\/em><\/p>\n Retornando ao questionamento inicial: O que \u00e9 aleat\u00f3rio para o homem \u00e9 necessariamente aleat\u00f3rio para Deus? Novamente creio que n\u00e3o. O pr\u00f3prio Jesus lan\u00e7a m\u00e3o de um fen\u00f4meno completamente aleat\u00f3rio para n\u00f3s para falar da provid\u00eancia de Deus quando afirma que nem um fio de cabelo cai de nossa cabe\u00e7a sem que Deus tenha permitido. A queda de fios de cabelo \u00e9 obviamente totalmente aleat\u00f3ria para o ser humano. Ningu\u00e9m pode desenvolver uma express\u00e3o matem\u00e1tica para prever qual fio cair\u00e1 de nossa cabe\u00e7a e nem quando. Mas, segundo o pr\u00f3prio Jesus, Deus tem o controle disso tudo.<\/p>\n os processos aleat\u00f3rios s\u00e3o reais, fazem parte do mundo em que vivemos e neg\u00e1-los \u00e9 semelhante ao posicionamento de in\u00fameros protestantes do passado (como o pr\u00f3prio Lutero) que ridicularizavam o Sistema Helioc\u00eantrico.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Usar as palavras de Darwin para rebater esse argumento n\u00e3o quer dizer nada. Quando Darwin diz que o vento sopra de maneira aleat\u00f3ria e sem prop\u00f3sito da mesma maneira que a sele\u00e7\u00e3o natural age na variedade de seres org\u00e2nicos, est\u00e1 fazendo uma interpreta\u00e7\u00e3o do que ele observou (no caso, a sele\u00e7\u00e3o natural). O problema \u00e9 que essa interpreta\u00e7\u00e3o, como em qualquer teoria cient\u00edfica, \u00e9 carregada de subjetividade e n\u00e3o pode ser considerada como a \u00faltima palavra para o entendimento da Teoria (mesmo sendo ele o autor da teoria). \u00c9 um ato de f\u00e9. Como ele j\u00e1 estava em crise com sua religiosidade[3]<\/a>, decide por f\u00e9 que o que \u00e9 aleat\u00f3rio para o homem tamb\u00e9m \u00e9 aleat\u00f3rio para Deus. Mas n\u00e3o h\u00e1 nenhuma observa\u00e7\u00e3o cient\u00edfica que confirme isso. Do mesmo modo, por um ato de f\u00e9, posso reconhecer a aleatoriedade na teoria da evolu\u00e7\u00e3o crendo que ela n\u00e3o \u00e9 aleat\u00f3ria para Deus.<\/p>\n Ali\u00e1s, essa ideia fica mais clara quando entendemos que a ideia de aleatoriedade est\u00e1 intimamente ligada \u00e0 capacidade de se prever algo no tempo e no espa\u00e7o. Por exemplo, quando jogamos um dado, temos seis resultados igualmente poss\u00edveis e n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel montar alguma express\u00e3o matem\u00e1tica que diga, com exatid\u00e3o, qual o pr\u00f3ximo resultado. Isto acontece porque, enquanto ser humano, estou limitado \u00e0s tr\u00eas dimens\u00f5es espaciais e \u00e0 dimens\u00e3o temporal, ent\u00e3o existir\u00e3o fen\u00f4menos aleat\u00f3rios para mim. Deus, por\u00e9m, n\u00e3o se limita a essas dimens\u00f5es, pois at\u00e9 mesmo o espa\u00e7o e o tempo fazem parte de sua cria\u00e7\u00e3o. Portanto, aleatoriedade n\u00e3o faz sentido para Ele. Deste modo, ao contr\u00e1rio do que pensaria o te\u00edsta aberto, a exist\u00eancia de fen\u00f4menos aleat\u00f3rios apenas refor\u00e7a a ideia de um Deus onipotente e onipresente que t\u00eam o controle sobre toda sua obra diante de um ser humano limitado.<\/p>\n Recapitulando, iniciamos esse texto com o problema da aproxima\u00e7\u00e3o entre o evolucionista te\u00edsta e o te\u00edsmo aberto alertando para a armadilha teol\u00f3gica de se reduzir Deus a um mero espectador da hist\u00f3ria. A seguir, procuramos demonstrar que essa perspectiva \u00e9 equivocada, pelo menos no que diz respeito \u00e0 teologia tradicional crist\u00e3 que apresenta Deus como eterno e o tempo como obra de sua cria\u00e7\u00e3o, de modo que os fen\u00f4menos aleat\u00f3rios para o homem n\u00e3o s\u00e3o, necessariamente aleat\u00f3rios para Deus. Assim, concordamos com o pastor n\u00e3o ser coerente para o crist\u00e3o a aceita\u00e7\u00e3o do evolucionismo te\u00edsta.<\/p>\n os fen\u00f4menos aleat\u00f3rios para o homem n\u00e3o s\u00e3o, necessariamente aleat\u00f3rios para Deus<\/p><\/blockquote>\n No entanto, nossa proposta n\u00e3o fecha o di\u00e1logo. Pelo contr\u00e1rio, abrimos espa\u00e7o para a possibilidade de aceita\u00e7\u00e3o da Teoria da Evolu\u00e7\u00e3o pelo crist\u00e3o devoto. Esse tipo de aceita\u00e7\u00e3o, que preserva os atributos de Deus previstos na teologia tradicional e n\u00e3o abre espa\u00e7o para o Te\u00edsmo Aberto (al\u00e9m de preservar outros pontos cruciais para o cristianismo tradicional) tem sido chamada de Criacionismo Evolucion\u00e1rio e a consideramos importante para o estabelecimento de pontes entre a ci\u00eancia e a f\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n REFER\u00caNCIAS:<\/strong><\/p>\n GRUNDEM, Wayne. Teologia Sistem\u00e1tica. <\/i>S\u00e3o Paulo: Vida Nova, 1999.<\/p>\n BAGGIO, Sandro. Te\u00edsmo (?) Aberto. <\/i>In: http:\/\/www.sandrobaggio.com\/2009\/12\/page\/2\/<\/a> , 2009. Acesso em 25 de outubro de 2013.<\/p>\n MADUREIRA, Jonas. Minha opini\u00e3o sobre o te\u00edsmo aberto.<\/i> In: http:\/\/jonasmadureira.blogspot.com.br\/2009\/12\/minha-opiniao-sobre-o-teismo-aberto.html<\/a> , 2009. Acesso em 25 de outubro de 2013.<\/p>\n DARWIN, C., Autobiografia: 1809-1882<\/i>. Rio de Janeiro, Contraponto, 2000.<\/p>\n <\/p>\n
\n3. Evolucionismo Te\u00edsta + Te\u00edsmo Aberto<\/em> \u2013 ao aceitar que a evolu\u00e7\u00e3o se deu aleatoriamente e ao acaso, o evolucionismo te\u00edsta refor\u00e7a o te\u00edsmo aberto que sugere que Deus n\u00e3o pode ordenar e conhecer o futuro.<\/p>\n\n
\n