{"id":557,"date":"2012-12-05T20:39:14","date_gmt":"2012-12-05T20:39:14","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cslewis.com.br\/?p=557"},"modified":"2012-12-05T20:39:14","modified_gmt":"2012-12-05T20:39:14","slug":"educar-para-o-amor-mas-como-as-contribuicoes-de-c-s-lewis-e-josef-pieper","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/2012\/12\/05\/educar-para-o-amor-mas-como-as-contribuicoes-de-c-s-lewis-e-josef-pieper\/","title":{"rendered":"EDUCAR PARA O AMOR, MAS COMO? AS CONTRIBUI\u00c7\u00d5ES DE C. S. LEWIS E JOSEF PIEPER"},"content":{"rendered":"

EDUCAR PARA O AMOR, MAS COMO? AS CONTRIBUI\u00c7\u00d5ES DE C. S. LEWIS E
\nJOSEF PIEPER<\/p>\n

Cadernos da Pedagogia. S\u00e3o Carlos, Ano 4 v. 4 n. 7, p. 56-74, jan -jun. 2010
\nISSN: 1982-4440<\/p>\n

Thiago de Almeida1<\/p>\n

com permiss\u00e3o do autor<\/p>\n

Resumo:
\nO tema do amor \u00e9 uma das \u00e1reas mais importantes (e geralmente problem\u00e1ticas) da vida das
\npessoas. Ele participou e participa ativamente da evolu\u00e7\u00e3o e estrutura\u00e7\u00e3o da personalidade,
\ndado que \u00e9 capaz de aproximar a pessoa de sua ess\u00eancia e propiciar o desenvolvimento de
\nrela\u00e7\u00f5es sociais, dentre outras coisas. In\u00fameros, atualmente, s\u00e3o os desafios a serem
\nenfrentados no contexto atual da a\u00e7\u00e3o educativa. Um destes \u00e9 uma educa\u00e7\u00e3o emocional
\nvoltada para crian\u00e7as, adolescentes e adultos. Entretanto, como falar de uma educa\u00e7\u00e3o para o
\namor, se a pr\u00f3pria palavra \u201camor\u201d, banalizada, j\u00e1 quase n\u00e3o significa mais nada? Precisamente
\npara esse resgate da palavra (conceito \/acesso \u00e0 realidade do) amor \u00e9 que se empreendeu este
\nexerc\u00edcio filos\u00f3fico: registrar e analisar um par de contribui\u00e7\u00f5es de C. S. Lewis e de Josef
\nPieper em seus livros tematicamente dedicados ao amor. Acredita-se assim, que o estudo do
\ntema atrav\u00e9s dessa perspectiva filos\u00f3fica pode ser uma contribui\u00e7\u00e3o relevante para a educa\u00e7\u00e3o,
\npois somente ao compreendermos mais adequadamente a realidade do amor, poderemos
\npropor uma educa\u00e7\u00e3o para o amor.
\nPalavras-chave: Amor; educa\u00e7\u00e3o; Filosofia; Filosofia da Linguagem; Filosofia da educa\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Abstract:
\nThe love is one of the most important (and generally problematic) subject of the life of the
\npeople. It actively participated and participates of the evolution and constitution of the
\npersonality, given that he is capable to approach the person of its essence and to propitiate the
\ndevelopment of social relations, amongst other things. Innumerable, currently, they are the
\nchallenges to be faced in the current context of the educative action. One of these is an
\nemotional education directed toward children, adolescents and adults. However, as to speak of
\nan education for the love, if the proper word \u201clove\u201d, vulgarized, already almost does not mean
\nnothing more? Necessarily for this rescue of the word (access to concept\/ to the reality of)
\nlove is that this philosophical exercise was undertaken: to register and to analyze a pair of
\ncontributions of C.S. Lewis and Josef Pieper in its thematically dedicated books to the love.
\nThe reality of the love is given credit thus, that the study of the subject through this
\nphilosophical perspective it can be an excellent contribution for the education, therefore only
\nwhen understanding more adequately, will be able to consider an education for the love.<\/p>\n

Key-words: Love; Education; Philosophy; Language\u2019s Philosophy; Education\u2019s Philosophy.<\/p>\n

1 Mestre pelo Instituto de Psicologia da Universidade de S\u00e3o Paulo (USP). Site: www.thiagodealmeida.com.br. Email
\nde contato com o autor: thiagodealmeida@thiagodealmeida.com.br.<\/p>\n

\u201cNos tempos em que a vida
\nna terra era plena, ningu\u00e9m dava
\naten\u00e7\u00e3o especial aos homens
\nnot\u00e1veis, nem distinguiam o
\nhomem de habilidade. Os
\ngovernantes eram apenas os ramos
\nmais altos das \u00e1rvores e o povo
\ncom cervos na floresta. Eram
\nhonestos e justos sem se darem
\nconta que estavam \u2018cumprindo seu
\ndever\u2019. Amavam-se uns aos outros,
\nmas n\u00e3o sabiam o significado de
\namar \u2018o pr\u00f3ximo\u2019. A ningu\u00e9m
\niludiam, mas nenhum deles se
\njulgava um \u2018homem de confian\u00e7a\u2019.
\nEram fidedignos, mas
\ndesconheciam que isso fosse \u2018boa
\nf\u00e9\u2019. Viviam juntos em liberdade,
\ndando e recebendo, mas n\u00e3o
\nsabiam que eram generosos. Por
\nesse motivo, seus feitos n\u00e3o foram
\nnarrados. Eles n\u00e3o deixaram
\nhist\u00f3ria.\u201d(Chuang Tzu, Chuang Tzu –
\nEscritos B\u00e1sicos).<\/p>\n

\n

\n<\/blockquote>\n

A import\u00e2ncia do estudo do amor.<\/p>\n

O amor e os relacionamentos amorosos s\u00e3o assuntos muito presentes em nossas vidas,
\ne constituem temas centrais de diversas manifesta\u00e7\u00f5es art\u00edstico-culturais, tais como m\u00fasicas,
\nfilmes, poemas e romances, dentre outros. Apesar disso, o amor \u00e9 algo que permite o
\nlevantamento de in\u00fameras quest\u00f5es a seu respeito, a come\u00e7ar pela sua pr\u00f3pria defini\u00e7\u00e3o. A
\ndespeito desses questionamentos, em nosso cotidiano, quase que freneticamente, procura-se
\ncada vez mais o amor. Na verdade, sua viv\u00eancia e sua busca tendem a perdurar
\nindeterminadamente, n\u00e3o se restringindo a uma fase ou s\u00e9culo (Almeida, 2008). Logo, a
\ntem\u00e1tica do amor \u00e9 uma das \u00e1reas mais importantes (e geralmente problem\u00e1ticas) da vida das
\npessoas. Infelizmente, tal import\u00e2ncia \u00e9 mais bem percebida quando as coisas n\u00e3o v\u00e3o bem.
\nQuando isso acontece, tanto o nosso humor, como a nossa capacidade de concentra\u00e7\u00e3o, a
\nnossa energia, o nosso trabalho e a nossa sa\u00fade, dentre outras dimens\u00f5es das nossas vidas,
\npodem ser profundamente afetados (Am\u00e9lio, 2001; Almeida & Madeira, 2008). A maioria das
\npessoas utiliza o termo \u201camor\u201d para descrever seus sentimentos em rela\u00e7\u00e3o a uma pessoa por
\nquem \u00e9 mais fortemente atra\u00edda ou a quem se v\u00ea mais apegada. E assim, listas intermin\u00e1veis
\nforam elaboradas com todos os tipos de constituintes que esse sentimento poderia conter em
\nsi. Conseq\u00fcentemente; palavra que pelo mau uso, abuso e banaliza\u00e7\u00e3o esvaziou-se de seu
\ngrandioso significado origin\u00e1rio.<\/p>\n

Embora haja essa tend\u00eancia de se promover o amor, ao que parece, ele ainda n\u00e3o passa
\nde uma viv\u00eancia desconhecida. Dele se ignoram as fontes, os fundamentos, as ra\u00edzes, a autoria
\ne at\u00e9 o tempo de aparecimento. Ignora-se que ele n\u00e3o nasceu conosco e cogita-se sobre a
\nhip\u00f3tese de se somos, de fato, seus inventores (Almeida, 2004). Como podemos perceber,
\nescrever ou falar de amor \u00e9 uma fa\u00e7anha \u00e1rdua. Corre-se o risco de cair na banalidade, na
\nambig\u00fcidade, no espiritualismo ou at\u00e9 mesmo no sentimentalismo, de maneira que os literatos,
\npregadores, ou mesmo os cantores n\u00e3o s\u00e3o mais convincentes (Almeida, 2003).<\/p>\n

Para Solomon (1992), o amor \u00e9 um processo emocional que deriva de um conjunto de
\nid\u00e9ias que s\u00e3o influenciadas pela sociedade e pelo contexto hist\u00f3rico-social nos quais se insere.<\/p>\n

Essa, tamb\u00e9m, \u00e9 uma boa explica\u00e7\u00e3o para mostrar o porqu\u00ea de haver tanta confus\u00e3o e tantos
\nentendimentos diversos, quando se discorre sobre tal tema. H\u00e1, ent\u00e3o, que se ter em mente que
\no amor, aprioristicamente, \u00e9 uma cren\u00e7a emocional. E como toda e qualquer cren\u00e7a \u201cpode ser
\nmantida, alterada, dispensada, trocada, melhorada, piorada ou abolida. Nenhum de seus
\nconstituintes afetivos \u00e9 fixo por natureza\u201d (Costa, 1999, p. 12). E como poderia haver uma
\nafirma\u00e7\u00e3o veemente de validade universal no que diz respeito ao amor, levando-se em
\nconsidera\u00e7\u00e3o a pluralidade de idiossincrasias (muitas delas provavelmente contaminadas pelo
\netnocentrismo), que tentam estabelecer uma soberania na defini\u00e7\u00e3o do que viria ou n\u00e3o a ser
\nconcebido como amor? Paradoxalmente, consolidamos em nosso cotidiano alguns
\npensamentos contradit\u00f3rios, como o de Costa, em refer\u00eancia aos relacionamentos amorosos:
\n\u201cQuando \u00e9 bom n\u00e3o dura e quando dura j\u00e1 n\u00e3o entusiasma\u201d (Costa, 1998, p. 11).<\/p>\n

Segundo Am\u00e9lio (2001) \u201camor \u00e9 um termo utilizado para nomear um grupo de
\nsentimentos, a\u00e7\u00f5es e padr\u00f5es de pensamentos que, embora relacionados, s\u00e3o bastante
\ndiversificados\u201d (p. 23). Adicionalmente, Almeida e Mayor (2006) concebem o amor como um
\naspecto inerente ao ser humano, que tende a se perdurar e possui in\u00fameras formas v\u00e1lidas de
\nmanifesta\u00e7\u00e3o. Dito isso, poder-se-\u00e1 partir para analisar o amor de v\u00e1rias formas, pois, talvez,
\npara cada ser humano exista um amor diferente (Almeida, 2003). E todos eles s\u00e3o vi\u00e1veis,
\nefetivos e t\u00eam o seu valor. Deve-se ainda acrescentar que cada pessoa experimenta o amor \u00e0
\nsua maneira, pois ele \u00e9 uma experi\u00eancia que cada um vivencia de modo diferente e novo (Beck
\ne Miller, 1969).<\/p>\n

De acordo com Braz (2006), o amor \u00e9 a condi\u00e7\u00e3o fundamental para o nascimento
\nontogen\u00e9tico da pessoa. Ele participou e participa ativamente da evolu\u00e7\u00e3o e estrutura\u00e7\u00e3o da
\npersonalidade, dado que \u00e9 capaz de aproximar a pessoa de sua ess\u00eancia e propiciar o
\ndesenvolvimento de rela\u00e7\u00f5es sociais, dentre outras coisas. In\u00fameros, atualmente, s\u00e3o os
\ndesafios a serem enfrentados no contexto atual da a\u00e7\u00e3o educativa. Um destes \u00e9 uma educa\u00e7\u00e3o
\nemocional voltada para crian\u00e7as, adolescentes e adultos. Entretanto, como falar de uma
\neduca\u00e7\u00e3o para o amor, se a pr\u00f3pria palavra \u201camor\u201d, banalizada, j\u00e1 quase n\u00e3o significa mais
\nnada?<\/p>\n

Assim, tomamos dois exemplos, um em cada autor2: a fecunda distin\u00e7\u00e3o entre pleasures
\nof appreciation\/need pleasures (Lewis) e a n\u00e3o menos fecunda an\u00e1lise da \u201cconfus\u00e3o\u201d da palavra
\nLiebe na l\u00edngua alem\u00e3 (Pieper). E, assim, indicar como podemos aprofundar na compreens\u00e3o<\/p>\n

2 Os autores estudados neste ensaio s\u00e3o dois grandes pensadores crist\u00e3os do s\u00e9culo XX \u2013 um deles cat\u00f3lico e o
\noutro evang\u00e9lico \u2013 ambos grandes int\u00e9rpretes contempor\u00e2neos da filosofia cl\u00e1ssica e da filosofia crist\u00e3.<\/p>\n

do tema \u201camor\u201d a partir dessas discuss\u00f5es. Precisamente para esse resgate da palavra (conceito
\n\/acesso \u00e0 realidade do) amor \u00e9 que se empreendeu este exerc\u00edcio filos\u00f3fico: registrar e analisar
\num par de contribui\u00e7\u00f5es de C. S. Lewis e de Josef Pieper em seus livros tematicamente
\ndedicados ao amor. Dessa forma, acredita-se que o estudo do tema atrav\u00e9s dessa perspectiva
\nfilos\u00f3fica pode ser uma contribui\u00e7\u00e3o relevante para a educa\u00e7\u00e3o, pois s\u00f3 compreendendo a
\nrealidade do amor, poderemos propor uma educa\u00e7\u00e3o para o amor.<\/p>\n

A an\u00e1lise do amor na obra On Love3 de Josef Pieper4<\/p>\n

O pr\u00f3prio Pieper fez um resumo de seu tratado sobre o amor na confer\u00eancia \u201cCrer,
\nEsperar, Amar5\u201d, que utilizaremos neste t\u00f3pico, juntamente com o livro On Love. Sempre
\natento \u00e0 linguagem, Pieper nota que as palavras mais centrais e importantes utilizadas na
\ncomunica\u00e7\u00e3o do cotidiano de uma l\u00edngua viva tendem a sofrer, concomitantemente,
\nesvaziamento e pervers\u00f5es, muitas vezes transformando palavras que significam uma virtude,
\npor exemplo, no seu extremo oposto:<\/p>\n

\u00c9 necess\u00e1rio estarmos atentos para o fato de que, no campo da linguagem,
\nocorre um cont\u00ednuo desgaste das palavras. Precisamente as grandes palavras,
\nque designam \u2013 ou deveriam designar \u2013 algum aspecto grandioso da
\nrealidade humana, est\u00e3o expostas a esse desgaste. At\u00e9 que chega um
\nmomento em que simplesmente j\u00e1 n\u00e3o suportamos mais ouvi-las porque
\ncome\u00e7am a causar-nos irrita\u00e7\u00e3o. Quem, por exemplo, ao folhear uma revista
\nilustrada no barbeiro, j\u00e1 n\u00e3o sentiu o desejo irresist\u00edvel de nunca mais
\npronunciar a grande palavra “amor”? Mas, n\u00e3o se pode simplesmente calar e
\ndeixar de lado essas palavras fundamentais, como tamb\u00e9m n\u00e3o se pode
\nsubstitu\u00ed-las por outras. \u00c9 verdade que este constrangimento, pelo qual
\ntalvez nos sent\u00edssemos tentados a n\u00e3o abordar o tema “amor”, situa-se no
\n\u00e2mbito dos gostos e das impress\u00f5es. E quando, apesar de tudo, nos
\ndecidimos a falar sobre o amor \u2013 esta palavra, “amor”, tantas vezes mal
\nconceituada e de tantas formas deturpada \u2013, percebemos ent\u00e3o a imensa
\ndificuldade inerente a esse assunto, a dificuldade que reside na
\nincomensurabilidade simplesmente arrebatadora do pr\u00f3prio objeto. 6<\/p><\/blockquote>\n

Precisamente, no come\u00e7o de seu livro, Pieper considera outro importante fato da
\nlinguagem: que, em alem\u00e3o, amor (Liebe) \u00e9 uma palavra que engloba uma vasta gama de
\nsignificados. Ent\u00e3o, quando se discorre a respeito do amor, referimo-nos a algo com uma<\/p>\n

3 Pieper, Josef On Love em Faith, Hope, Love, Ignatius Press, San Francisco, 1997<\/p>\n

4 Josef Pieper nasceu em Elte (Westfalia), em 1904 e morreu em M\u00fcnster, em 1997. \u00c9 hoje o fil\u00f3sofo mais lido
\npelo grande p\u00fablico da Alemanha. Cursou Filosofia, Sociologia e Direito nas Universidades de Berlim e M\u00fcnster e
\ndoutorou-se em Filosofia tamb\u00e9m pela Universidade de M\u00fcnster, na qual lecionou por toda sua vida. Foi o grande
\nint\u00e9rprete de S. Tom\u00e1s de Aquino no s\u00e9culo XX.<\/p>\n

5 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm
\n6 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm<\/p>\n

extensa pluralidade de significados e significa\u00e7\u00f5es, entretanto, todas essas sendo expressas por
\nesta mesma palavra que seria seu denominador comum, ou seja, \u201camor\u201d. Se, entretanto, existe
\napenas um termo para nomear esta grande variedade de sentimentos e fen\u00f4menos bastante
\nrelacionados ao qual denominamos por \u201camor\u201d, eles devem todos ter algo em comum entre si.<\/p>\n

E \u00e9 por meio desta \u201cconfus\u00e3o\u201d de significados englobados em uma mesma palavra que Pieper
\nprocura analisar o amor e descobrir a ess\u00eancia de seu significado, pois acredita que
\n\u201cpresumivelmente, ent\u00e3o, pode haver uma mensagem escondida na aparente ou suposta
\n\u2018pobreza\u2019 do vocabul\u00e1rio alem\u00e3o do amor\u201d (p. 147). E na confer\u00eancia, esclarece:<\/p>\n

Precisamente a l\u00edngua alem\u00e3 \u2013 pelo menos esta \u00e9 a impress\u00e3o que se tem \u00e0
\nprimeira vista \u2013, parece acentuar infinitamente essa dificuldade. Os gregos,
\nos romanos e mesmo as l\u00ednguas modernas derivadas do latim disp\u00f5em de um
\ngrande n\u00famero de substantivos para designar as m\u00faltiplas facetas do
\nfen\u00f4meno amor, ao passo que a nossa pr\u00f3pria l\u00edngua alem\u00e3 \u00e9 carente: v\u00ea-se
\nobrigada a designar realidades diversas pela palavra Liebe. Assim, usamos
\nLiebe para expressar a prefer\u00eancia por uma determinada qualidade de vinho
\n(“eu amo o Borgonha”); como tamb\u00e9m para designar o sol\u00edcito amor por
\numa pessoa que est\u00e1 passando dificuldades; a atra\u00e7\u00e3o m\u00fatua entre homem e
\nmulher; ou ainda, a dedica\u00e7\u00e3o do cora\u00e7\u00e3o a Deus. Para tudo isto, dispomos
\nde um \u00fanico substantivo: Liebe7<\/p>\n

A respeito desse car\u00e1ter que confunde da l\u00edngua alem\u00e3, no caso, e seu potencial
\nheur\u00edstico \u00e9 que versa a parte final e mais importante deste artigo. Como contraste em rela\u00e7\u00e3o \u00e0
\n\u201cpobreza\u201d da l\u00edngua alem\u00e3, Pieper n\u00e3o deixa de citar a riqueza dos v\u00e1rios termos para amor nas
\nl\u00ednguas grega e latina (e nas l\u00ednguas modernas, derivadas do latim).<\/p>\n

No Latim, ele fala sobre o amor misericordioso em pietas; o amor que se aplica \u00e0 a\u00e7\u00e3o
\nem studio; o car\u00e1ter \u201cpassivo\u201d do amor na afei\u00e7\u00e3o; o car\u00e1ter eletivo do amor em dilectio; o caro
\npre\u00e7o em que se estima o amado em caritas; e a pr\u00f3pria palavra amor, como termo geral.
\nSimilarmente, no grego, Pieper mostra as distin\u00e7\u00f5es entre eros, philia, agape, etc. Ao analisar
\nbrevemente as l\u00ednguas modernas, Pieper se depara, no ingl\u00eas, com as distin\u00e7\u00f5es e semelhan\u00e7as
\nentre \u201camar\u201d e \u201cgostar\u201d (\u201cto love\u201d e \u201cto like\u201d), e se questiona quanto \u00e0 semelhan\u00e7a entre
\nlikeness e to like: a sugestiva coincid\u00eancia entre gostar e parecer-se.<\/p>\n

Atrav\u00e9s do to like, Pieper chega ao to be fond of, e descobre que em sua raiz, est\u00e1 fonned,
\nque significava encantado, ou enfeiti\u00e7ado por algo ou algu\u00e9m. Ao analisarmos a l\u00edngua russa,
\nPieper descobre um termo espec\u00edfico para \u201camar com os olhos\u201d \u2013 lubovatsia \u2013 e um para o
\namor de Deus para com os homens: bl\u00e1gost. Logo no in\u00edcio do cap\u00edtulo II, Pieper parece
\nconvencido de que n\u00e3o pode haver um tra\u00e7o comum entre tantos tipos de \u201camores\u201d
\ndiferentes, mas lembra-se de que o fato de que todos eles recebem o mesmo nome em alem\u00e3o
\ndeve indicar uma rela\u00e7\u00e3o. E a rela\u00e7\u00e3o entre todos estes \u201camores\u201d \u00e9 certo tipo de aprova\u00e7\u00e3o:
\nPieper conclui que o amor, em sua forma b\u00e1sica \u00e9 a aprova\u00e7\u00e3o da exist\u00eancia de algo ou algu\u00e9m.
\n\u00c9 a not\u00e1vel conclus\u00e3o: amar \u00e9 dizer \u201c\u00e9 bom que voc\u00ea exista!\u201d.<\/p>\n

7 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm<\/p>\n

Al\u00e9m do mais, esta manifesta, ou simplesmente aparente, pobreza do
\nvocabul\u00e1rio alem\u00e3o oferece-nos uma oportunidade especial: a de enfrentar o
\ndesafio, imposto pela pr\u00f3pria linguagem, de, apesar de tudo, n\u00e3o perder de
\nvista aquilo que h\u00e1 de comum, de coincidente, entre todas as formas de
\namor. E qual poderia ser este elo de liga\u00e7\u00e3o comum? Em outras palavras: o
\nque h\u00e1 de comum entre os amores, o que significa em geral “amar”: amar o
\nvinho, a m\u00fasica, o amigo, a pessoa amada ou o pr\u00f3prio Deus? Estou
\nconvencido de que h\u00e1, de fato, uma resposta para esta quest\u00e3o. E a resposta
\n\u00e9 a seguinte: amar, em qualquer caso, denota aprova\u00e7\u00e3o. Amar algo ou amar
\nalgu\u00e9m sempre significa afirmar: “Que bom que isto existe!”, “Que bom, que
\nmaravilha que voc\u00ea est\u00e1 no mundo!”.8<\/p>\n

Contudo, Pieper salienta que \u00e9 uma aprova\u00e7\u00e3o que nasce da vontade, como que um
\n\u201ceu quero que voc\u00ea exista\u201d. Ao falar da vontade, Pieper distingue dois tipos: a vontade na qual
\npensamos primariamente, a vontade por algo que n\u00e3o se tem, a vontade de conquistar algo; e a
\nvontade dirigida a algo que j\u00e1 a\u00ed est\u00e1, no sentido de aprova\u00e7\u00e3o. Para Pieper, este segundo tipo
\nde vontade, este segundo tipo de querer, \u00e9 que \u00e9 o amor fundamental. Pieper observa que esta
\nrela\u00e7\u00e3o entre o amor e a vontade n\u00e3o aparece apenas na literatura mais ou menos especializada,
\nmas tamb\u00e9m na fala comum, como nos versos de Jerome, que diz o que ser\u00e1 traduzido como
\n\u201cDeus quer ao homem\u201d, ou \u201cDeus me libertou porque me quis\u201d, correspondentemente ao que
\nem portugu\u00eas queremos dizer quando falamos que \u201cqueremos bem\u201d a algu\u00e9m.<\/p>\n

No entanto, se a aprova\u00e7\u00e3o \u00e9 realmente o que h\u00e1 de comum a todas as
\nformas de amor, se \u00e9 o impulso fundamental de todo o amor, ent\u00e3o \u00e9
\nnecess\u00e1rio, naturalmente, que essa aprova\u00e7\u00e3o n\u00e3o possa considerar-se mero
\nfen\u00f4meno verbal. “Que bom que isto existe!”. “Que bom, que maravilha,
\nque voc\u00ea est\u00e1 no mundo!”: estas, obviamente, n\u00e3o s\u00e3o afirma\u00e7\u00f5es neutras e
\nin\u00f3cuas. N\u00e3o, n\u00e3o se trata de modo algum de meras declara\u00e7\u00f5es verbais; elas
\nt\u00eam um sentido de express\u00e3o de uma vontade. A aprova\u00e7\u00e3o que se realiza no
\namor significa: estou de acordo, comprometo-me, aprovo e reafirmo,
\nenvolvo-me, reconhe\u00e7o e assumo, endosso atrav\u00e9s do meu aplauso; louvo,
\nexalto e glorifico o fato de determinada coisa ou determinado algu\u00e9m,
\nprecisamente a pessoa amada, existir. Naturalmente, aprovar representa um
\ngrau muito menos intenso de afirma\u00e7\u00e3o do que exaltar e glorificar. No
\nentanto, os itens da enumera\u00e7\u00e3o acima t\u00eam algo em comum: trata-se, em
\ntodos os casos, de formas de estar de acordo, de uma sintonia da vontade. O
\nque todas dizem \u00e9: eu quero que este algo ou que este algu\u00e9m exista. Amor \u00e9
\num tipo de querer, uma forma de vontade. O fato de n\u00f3s, ao ouvirmos essa
\ncaracteriza\u00e7\u00e3o do amor, inicialmente ficarmos com uma certa reserva, guarda
\nrela\u00e7\u00e3o com o esvaziamento e empobrecimento de nossa concep\u00e7\u00e3o de<\/p>\n

8 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm<\/p>\n

vontade, um empobrecimento ao qual j\u00e1 acabamos por acostumar-nos.<\/p>\n

Querer, no sentido que damos \u00e0 palavra hoje, \u00e9 essencialmente e acima de
\ntudo: querer-fazer! Para a grande tradi\u00e7\u00e3o do pensamento europeu, por\u00e9m, era
\n\u00f3bvio que a afirma\u00e7\u00e3o \u00e9 que \u00e9 o ato fundamental da vontade, e, portanto, do
\namor. E este ato fundamental se caracteriza precisamente n\u00e3o por buscar a
\naltera\u00e7\u00e3o do que a\u00ed est\u00e1, mas pelo endosso e afirma\u00e7\u00e3o daquilo que j\u00e1 \u00e9. 9<\/p>\n

A partir disto, Pieper chega a uma quest\u00e3o de suma import\u00e2ncia: se o amor como a
\nmais fundamental das for\u00e7as da vontade \u00e9 o princ\u00edpio de toda exist\u00eancia, ent\u00e3o que vontade \u00e9
\nessa, o que \u00e9 que queremos de fato, quando dizemos a algo ou algu\u00e9m que \u201c\u00e9 bom que voc\u00ea
\nexista\u201d? Conseq\u00fcentemente, Pieper procura respostas para esta pergunta em autores
\nrenomados e grandes pensadores, como Tom\u00e1s de Aquino, Alexander Pf\u00e4nder, Ortega y
\nGasset, Vladimir Soloviev e Gabriel Marcel, e se surpreende que todos eles tenham chegado
\nmais ou menos \u00e0 mesma conclus\u00e3o: que o que o amor quer quando ama \u00e9 que a outra pessoa
\nexista, ou continue existindo; mais ainda: que ela nunca morra. Para Pieper, acreditar que o
\namor verdadeiro seja incompat\u00edvel com a inevitabilidade da morte, ou que ele at\u00e9 mesmo a
\nexclua, \u00e9 chegar muito perto da loucura. Entretanto, ao se deparar com a poss\u00edvel loucura que
\nestas afirma\u00e7\u00f5es possam parecer, Pieper se lembra da engenhosa frase de Nietzsche que diz
\nque \u201csempre h\u00e1 loucura no amor\u201d, mas que em toda loucura tamb\u00e9m sempre h\u00e1 certo sentido.<\/p>\n

Partindo da\u00ed, acredita-se ent\u00e3o que \u00e9 poss\u00edvel haver um certo sentido nas afirma\u00e7\u00f5es
\ndos autores anteriormente citados quando falam da nega\u00e7\u00e3o da morte presente no amor, ent\u00e3o
\nse pode chegar tamb\u00e9m a dois aspectos que se deve considerar: primeiro, quando se diz \u201cque
\nbom que voc\u00ea exista\u201d, n\u00e3o se quer dizer \u201cque bom que voc\u00ea seja assim ou assado\u201d (inteligente,
\nbonito, esperto, etc.), mas simplesmente \u201cque bom que voc\u00ea seja\u201d, \u201cque maravilha que voc\u00ea
\nexista!\u201d (p. 170). E segundo: a mais extrema forma de afirma\u00e7\u00e3o ou amor que pode ser
\nconcebida \u00e9 a creatio \u2013 o pr\u00f3prio ato de fazer existir no estrito sentido da palavra (p. 170).<\/p>\n

Por\u00e9m, esta semelhan\u00e7a ao ato da cria\u00e7\u00e3o que existe no amor dos seres humanos n\u00e3o pode ser
\nconfundida com o fundamental ato da cria\u00e7\u00e3o em si, ou com a cren\u00e7a num real poder criador
\nconcedido aos seres humanos. A \u00fanica e verdadeira Cria\u00e7\u00e3o foi realizada por Deus, quando ao
\nformar os seres humanos antecipou neles o amor e disse: \u201ceu quero que voc\u00eas sejam; \u00e9 bom,
\n\u2018muito bom\u2019 (Gn 1:31), que voc\u00eas existam\u201d. (p. 171). A partir desta perspectiva, o amor
\nhumano nada mais \u00e9 do que um eco da primeira afirma\u00e7\u00e3o divina e criativa de todas as coisas.
\nE, mais do que isso ainda, Pieper encerra seu segundo cap\u00edtulo: o amor humano \u00e9 uma
\ncontinua\u00e7\u00e3o e um aperfei\u00e7oamento do que se iniciou na cria\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Ao iniciar o terceiro cap\u00edtulo, Pieper se pergunta: mas se a pessoa amada j\u00e1 existe, de
\nque adianta afirmar sua exist\u00eancia e ach\u00e1-la maravilhosa? Ser\u00e1 que isso tem algo a acrescentar,
\nde fato, \u00e0quela pessoa? Em outras palavras: qual \u00e9, afinal, a fun\u00e7\u00e3o do amor?<\/p>\n

A fim de responder \u00e0 quest\u00e3o, Pieper lembra-se \u2013 paradoxalmente \u2013 de Sartre, para
\nquem a base da alegria do amor \u00e9 sentir que nossa exist\u00eancia \u00e9 justificada. Mais do que existir
\nsimplesmente, o que far\u00edamos de qualquer maneira, o que os seres humanos precisam \u00e9 se
\nsentir amados por algu\u00e9m. Antes de formular uma resposta, Pieper esclarece que est\u00e1
\nprocurando pelo sentido do amor especificamente para a pessoa amada neste caso, e n\u00e3o para
\nquem ama. Apesar de esta conclus\u00e3o causar um certo espanto em Pieper, ele reconhece que as<\/p>\n

9 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm<\/p>\n

experi\u00eancias palp\u00e1veis do cotidiano apenas a confirmam, como por exemplo, quando se diz
\nque uma pessoa \u201cfloresce\u201d ou \u201cse torna quem ela \u00e9 pela primeira vez na vida\u201d quando est\u00e1
\npassando pela experi\u00eancia de ser amada.<\/p>\n

O que se afirma \u00e9 algo assim: no amor afian\u00e7a-se, confere-se diretamente ao
\nser amado o seu existir. Mesmo Jean-Paul Sartre que, em sua teoria filos\u00f3fica,
\ndefende a afirma\u00e7\u00e3o de que cada ser humano \u00e9 inimigo do outro e mesmo o
\nseu verdugo em potencial, mesmo Sartre, que felizmente tamb\u00e9m \u00e9 um poeta
\ne sabe descrever a realidade humana concreta de forma genial, mesmo Sartre
\nresponde \u00e0 nossa pergunta afirmando que isto \u00e9 o n\u00facleo, le fonds, da alegria
\nde ser amado: \u00e9 ent\u00e3o que nos sentimos justificados por existir. E, em
\nGabriel Marcel, encontramos esta grandiosa afirma\u00e7\u00e3o: “Amar uma pessoa \u00e9
\ndizer-lhe: ‘Voc\u00ea n\u00e3o morrer\u00e1 jamais'”.<\/p>\n

Por mais que se possa considerar euforicamente exageradas essas
\nformula\u00e7\u00f5es e que tenham ultrapassado os limites impostos \u00e0 finitude do ser
\nhumano, um aspecto da realidade, por\u00e9m, \u00e9 posto em foco e manifesta-se ao
\nolhar; a saber, que de fato a m\u00e1xima forma de afirma\u00e7\u00e3o que se possa
\nconceber \u00e9 a creatio, a cria\u00e7\u00e3o em sentido estrito.<\/p>\n

Na formula\u00e7\u00e3o de um fil\u00f3sofo alem\u00e3o, a cria\u00e7\u00e3o \u00e9 o grau m\u00e1ximo da
\nafirma\u00e7\u00e3o, do dizer-sim. \u00c9 precisamente isto tamb\u00e9m o que se imp\u00f5e como
\nevidente, para al\u00e9m do \u00e2mbito das argumenta\u00e7\u00f5es e das demonstra\u00e7\u00f5es, para
\nquem realmente est\u00e1 amando. Este sabe que o seu ato de afirma\u00e7\u00e3o dirigido
\nao outro, ao ser amado, cairia simplesmente no vazio, se n\u00e3o estivesse em
\njogo algo como a cria\u00e7\u00e3o, e isto n\u00e3o apenas como dado j\u00e1 pr\u00e9-estabelecido
\nao pr\u00f3prio ser amado, mas como uma realidade que ainda est\u00e1 em processo
\nde desenvolvimento e do qual ele mesmo, o que ama, participa precisamente
\npelo pr\u00f3prio ato de amar.<\/p>\n

Naturalmente, tamb\u00e9m esta intui\u00e7\u00e3o cairia no absurdo e na fic\u00e7\u00e3o se
\npretendesse atribuir ao homem uma for\u00e7a criadora em sentido estrito e
\nliteral. Mesmo porque j\u00e1 houve um outro algu\u00e9m, um Algu\u00e9m absoluto, que
\nantes mesmo que se pudesse falar em amor humano ou coisa assim, j\u00e1 disse:<\/p>\n

“Eu quero que voc\u00ea seja. \u00c9 bom, \u00e9 muito bom que voc\u00ea exista!”. Da\u00ed que
\ntodo o amor humano n\u00e3o seja mais do que uma constante reconstitui\u00e7\u00e3o,
\numa esp\u00e9cie de repeti\u00e7\u00e3o, do amor criador de Deus. Uma reprodu\u00e7\u00e3o que, se
\ntudo corre bem, \u00e9 ao mesmo tempo um prolongamento e uma consuma\u00e7\u00e3o
\ndaquilo que come\u00e7ou com a Cria\u00e7\u00e3o. 10<\/p>\n

Outro exemplo tamb\u00e9m citado por Pieper \u00e9 o famoso experimento do Dr. Ren\u00e9 Spitz,
\nque revelou que crian\u00e7as criadas por suas m\u00e3es na cadeia, em p\u00e9ssimas condi\u00e7\u00f5es de higiene e
\nconforto, estavam muito melhores do que outras crian\u00e7as criadas sem suas m\u00e3es, mas em
\nambientes perfeitamente limpos e confort\u00e1veis, recebendo do melhor alimento e do
\ntratamento de enfermeiras muito bem treinadas. \u00c9 que ao ser humano n\u00e3o basta a \u201cinfraestrutura\u201d
\n(estar bem alimentado, agasalhado etc.); \u00e9 necess\u00e1rio tamb\u00e9m ser amado. Utilizando-se<\/p>\n

10 Pieper, Josef \u201cCrer, Esperar, Amar\u201d http:\/\/www.hottopos.com.br\/notand4\/crer.htm<\/p>\n

de uma met\u00e1fora b\u00edblica encontrada nos trabalhos do psic\u00f3logo Erich Fromm, Pieper
\nreconhece que as crian\u00e7as criadas nos ambientes esterilizados e tratadas pelas enfermeiras
\nespecializadas recebiam, de fato, todo o leite de que precisavam. Mas lhes faltava o mel (de
\nacordo com \u00caxodo 3:8, Deus promete ao seu povo \u201cuma terra onde manam leite e mel\u201d). Para
\nFromm (2000), o leite representa todas as necessidades fisiol\u00f3gicas de uma pessoa, enquanto o
\nmel simboliza a do\u00e7ura da vida e a alegria da exist\u00eancia. Isto claramente mostra que para os
\nseres humanos n\u00e3o basta apenas o leite; tamb\u00e9m necessitamos do mel \u2013 o amor. E aqui, o que
\nfora dito anteriormente a respeito do amor como uma necess\u00e1ria continua\u00e7\u00e3o e um
\naperfei\u00e7oamento da exist\u00eancia, ganha sentido:<\/p>\n

No amor humano o ato criativo da Divindade em estabelecer a exist\u00eancia \u00e9
\ncontinuado \u2013 para que algu\u00e9m que esteja conscientemente experimentando o
\namor possa dizer, \u201cEu preciso de voc\u00ea para ser eu mesmo\u2026 Ao me amar
\nvoc\u00ea me d\u00e1 a mim mesmo, voc\u00ea me deixa ser\u201d (p. 176).
\nColocado de outra maneira, \u201cO que ser amado faz com que o ser fa\u00e7a \u00e9 precisamente: ser.\u201d (p.
\n176).<\/p>\n

Descri\u00e7\u00e3o sumariada do livro The Four Loves11 de C. S. Lewis<\/p>\n

Lewis12 pensou que a partir da afirma\u00e7\u00e3o e da verdade b\u00edblica pressuposta de que
\n\u201cDeus \u00e9 amor\u201d, anteriormente declarada na B\u00edblia por S. Jo\u00e3o, poderia desenvolver todo o seu
\ntrabalho a respeito do amor. Assim, o amor humano seria definido como digno de ser
\nchamado amor apenas na medida em que se assemelhasse ao amor divino, ou seja, ao amor
\nque \u00e9 o pr\u00f3prio Deus. A partir da\u00ed ele identificou duas categorias distintas de amor. O gift-love
\n(do ingl\u00eas \u2013 gift: presente, oferta, d\u00e1diva; love: amor), o que poderia ser traduzido como um amor
\ndoador, e o need-love (need: necessidade), o que poderia ser traduzido como amor da necessidade.<\/p>\n

Inicialmente, C. S. Lewis estava disposto a fundamentar todo o seu tratado a respeito
\ndo amor elogiando o gift-love e depreciando o need-love, e afirma que ainda concorda com muito
\ndo que iria dizer, entretanto, acredita que n\u00e3o chamar o amor da necessidade de amor \u00e9 fazer
\nviol\u00eancia \u00e0 l\u00edngua, j\u00e1 que afinal de contas, o need-love ainda \u00e9 chamado de amor. Neste aspecto,
\nLewis acha que \u201c\u00c9 melhor n\u00e3o seguirmos Humpty Dumpty em fazer com que as palavras
\nsignifiquem o que quer que acharmos melhor\u201d (p. 8).<\/p>\n

Lewis tamb\u00e9m acredita que n\u00e3o se pode considerar o need-love como puro ego\u00edsmo, uma
\nvez que todos os seres humanos precisam uns dos outros, e tamb\u00e9m porque ele \u00e9 o primeiro
\namor que podemos sentir por Deus. Aqui, Lewis se depara com um paradoxo: estamos mais<\/p>\n

11 Lewis, C. S. The four loves. Great Britain: Fount Paperbacks, 1978.
\n12 C. S. Lewis nasceu em 1898 na Irlanda e morreu em 1963, em Oxford, foi professor de Literatura Medieval e<\/p>\n

Renascentista em Cambridge. \u00c9 hoje um dos autores mais lidos no meio evang\u00e9lico, tamb\u00e9m autor das famosas
\nCr\u00f4nicas de N\u00e1rnia, entre elas O le\u00e3o, a feiticeira e o guarda-roupa, que foi recentemente lan\u00e7ada em forma de filme
\npelos est\u00fadios de Walt Disney, com enorme sucesso.
\nperto de Deus quando estamos mais \u201clonge\u201d dele. Em outras palavras: estamos mais pr\u00f3ximos
\nde Deus quando estamos mais longe dele no sentido de semelhan\u00e7a \u2013 quando somos menos
\nparecidos com Ele. Lewis distingue estar pr\u00f3ximo no sentido de semelhan\u00e7a de estar pr\u00f3ximo
\nno sentido de dist\u00e2ncia f\u00edsica. Os seres humanos j\u00e1 s\u00e3o pr\u00f3ximos de Deus em semelhan\u00e7a, pois
\nEle fez cada criatura sua refletir um pouco de sua gl\u00f3ria. Nem por isso quer dizer
\nautomaticamente que estejamos tamb\u00e9m pr\u00f3ximos de Deus em dist\u00e2ncia. A proximidade em
\nsemelhan\u00e7a \u00e9 algo que nos \u00e9 dado por natureza, a proximidade em dist\u00e2ncia \u201ciniciada e
\nsuportada pela Gra\u00e7a, \u00e9 algo que devemos fazer\u201d (p. 11).<\/p>\n

Lewis diz que nossa imita\u00e7\u00e3o de Deus nesta vida n\u00e3o deve ser do Pai que est\u00e1 nos
\nC\u00e9us, todo-poderoso, onisciente e onipresente, mas do Cristo encarnado, n\u00e3o apenas o do
\nCalv\u00e1rio, mas o da pobreza, das priva\u00e7\u00f5es, das multid\u00f5es e das interrup\u00e7\u00f5es, pois Ele \u00e9 \u201ca vida
\nDivina operando debaixo de condi\u00e7\u00f5es humanas\u201d (p. 11). Lewis explica que fez estas
\ndistin\u00e7\u00f5es a fim de prevenir que se confunda \u201cDeus \u00e9 amor\u201d com \u201co amor \u00e9 um deus\u201d. Para
\nLewis, um amor que se deixa tornar um deus se torna tamb\u00e9m um dem\u00f4nio; e ent\u00e3o acaba
\ndeixando de ser amor para se tornar uma forma de \u00f3dio. Mas o tipo de amor que corre o risco
\nde ser idolatrado n\u00e3o \u00e9 o need-love. \u00c9 o gift-love, justamente por ser o mais pr\u00f3ximo de Deus em
\nsemelhan\u00e7a; o que \u2013 afirma-se mais uma vez \u2013 n\u00e3o garante nem um pouco uma proximidade
\nreal. Esta deve ser trabalhada por n\u00f3s.<\/p>\n

Em seu segundo cap\u00edtulo, intitulado Likings and Loves for the Sub-human (Gostos e Amores
\npelo Sub-humano), Lewis discute o amor e o gostar humanos por coisas n\u00e3o humanas, uma vez
\nque acredita haver uma continuidade entre eles e os nossos amores pelas pessoas. Chegamos
\nao ponto sobre o qual, ao final deste trabalho, deteremos nossa aten\u00e7\u00e3o para a linguagem
\ncomo m\u00e9todo filos\u00f3fico: se a intui\u00e7\u00e3o de Pieper versa sobre o pensamento confundente e a
\nlinguagem confundente, a de Lewis se volta para o pensamento que distingue, a linguagem que
\ndistingue. Trata-se da distin\u00e7\u00e3o entre Need-pleasures e Pleasures of Appreciation.<\/p>\n

Como um n\u00edvel mais baixo do amor \u00e9 o gostar, e gostar significa ter um tipo de prazer
\nem algo, Lewis decide come\u00e7ar com o prazer. E distingue entre dois tipos de prazer: needpleasures
\ne os pleasures of appreciation. Semelhantemente ao need-love, o need-pleasure tamb\u00e9m parte
\nsempre de uma necessidade; uma necessidade que pressup\u00f5e uma prepara\u00e7\u00e3o: \u00e9 um prazer que
\ns\u00f3 \u00e9 prazer porque antes ocorreu algo que o requer como a necessidade de beber \u00e1gua depois
\nde horas ao sol, por exemplo: \u00e9 justamente o prazer que se sente em saciar a necessidade.<\/p>\n

Entretanto, o pleasure of appreciation \u00e9 um tipo de prazer que nos faz apreciar algo por si mesmo
\nindependentemente de prepara\u00e7\u00e3o, mas simplesmente pelos atributos admir\u00e1veis do objeto:
\ncomo a entrega \u00e0 contempla\u00e7\u00e3o de um belo quadro.<\/p>\n

Lewis observa que em alguns casos, o pleasure of appreciation pode decair em need-pleasure,
\ncomo no caso do prazer em apreciar um bom vinho, que pode se tornar um alcoolismo a partir
\ndo momento em que a bebida se torna uma necessidade e nem sequer \u00e9 \u201capreciada\u201d. Para
\nLewis, parece bastante \u00f3bvio como os need-pleasures prenunciam o need-love, e atrav\u00e9s desta
\ncompara\u00e7\u00e3o pode-se descobrir como, da mesma forma que o need-pleasure termina com a
\nnecessidade, pode tamb\u00e9m ocorrer o mesmo com o need-love se ele n\u00e3o for alimentado. No caso
\ndo amor por Deus, Lewis lembra que a nossa necessidade dele nunca termina \u2013 embora nossa
\npercep\u00e7\u00e3o dela possa, levando junto tamb\u00e9m o amor. No entanto, para Lewis n\u00e3o fica t\u00e3o clara
\na rela\u00e7\u00e3o entre pleasure of appreciation e o gift-love. Por isso, ele sente a necessidade de distinguir
\nainda outro tipo de amor: o appreciative-love, ou amor apreciativo:<\/p>\n

\nO Need-love clama a Deus da nossa pobreza; o Gift-love anseia em servir, ou
\nmesmo sofrer, por Deus; o Appreaciative love diz: \u201cDamos gra\u00e7as a Ti por tua
\nimensa gl\u00f3ria\u201d. O Need-love diz de uma mulher \u201ceu n\u00e3o posso viver sem ela\u201d;
\no Gift-love anseia em dar a ela felicidade, conforto, prote\u00e7\u00e3o \u2013 se poss\u00edvel,
\nprosperidade; o Appreciative love contempla, e prende a respira\u00e7\u00e3o, e fica em
\nsil\u00eancio, se regozija que tal maravilha deva existir mesmo que n\u00e3o para ele,
\nn\u00e3o ficar\u00e1 inteiramente desanimado em perd\u00ea-la, prefere t\u00ea-la assim do que
\nnunca t\u00ea-la visto de maneira alguma (p. 21).
\nOutro cap\u00edtulo trata especificamente do tipo de amor caracterizado como \u201cAfei\u00e7\u00e3o\u201d,
\nque \u00e9 para Lewis o mais difundido e humilde de todos os amores. \u00c9 tamb\u00e9m o que os gregos
\nchamavam de storge, o que originalmente se destinava ao amor de pais para com seus filhos. A
\nAfei\u00e7\u00e3o pode ser sentida por qualquer pessoa, e qualquer pessoa tamb\u00e9m pode ser objeto dela.
\nLewis a chamou de \u201co menos discriminador dos amores\u201d (p. 34). Entretanto, a Afei\u00e7\u00e3o possui
\nseu crit\u00e9rio de escolha: seu objeto deve ser algo familiar. Ela n\u00e3o tem nada do amor apreciativo
\nem si, \u00e9 o mais modesto dos amores, no qual ningu\u00e9m se orgulha nem de senti-lo, e nem de ser
\nobjeto dele.<\/p><\/blockquote>\n

Freq\u00fcentemente, a Afei\u00e7\u00e3o vem acompanhada de outros amores, como o amor er\u00f3tico
\ne a Amizade, completando-os e unindo mais as pessoas. A Afei\u00e7\u00e3o pode ainda fazer surgir
\nsentimentos de amor apreciativo onde eles n\u00e3o existiam antes. \u00c9 quando se come\u00e7a a ver algo
\nnaquela pessoa que sempre esteve presente, mas que nunca t\u00ednhamos reparado antes, e
\npassamos a admitir que ela se trata, afinal, de uma \u00f3tima pessoa, a seu pr\u00f3prio modo. Esse \u201ca
\nseu pr\u00f3prio modo\u201d, para Lewis, \u00e9 libertador, pois \u201cnos leva al\u00e9m de nossas pr\u00f3prias
\nidiossincrasias, nos fazendo aprender a apreciar a bondade e a intelig\u00eancia em si mesmas, e n\u00e3o
\napenas a que for temperada e servida para agradar ao nosso pr\u00f3prio paladar\u201d (p. 37).
\nOlhando para tudo o que foi colocado at\u00e9 aqui, pode-se at\u00e9 pensar que a Afei\u00e7\u00e3o se
\ntrata exatamente do amor supremo, daquele pr\u00f3prio amor que \u00e9 Deus em si. Entretanto Lewis
\nnos adverte que uma coisa n\u00e3o tem nada que ver com a outra. Em seguida ele descrever\u00e1
\nalgumas pervers\u00f5es da Afei\u00e7\u00e3o, falando primeiramente sobre quando ela se manifesta como
\nneed-love, e depois como gift-love.
\nO need-love aparece, pois todas as pessoas desejam ser objeto de Afei\u00e7\u00e3o de algu\u00e9m \u2013 e
\nassim esperam que aconte\u00e7a. Justamente por n\u00e3o ser um amor discriminat\u00f3rio, ele acaba sendo
\ntomado como algo natural, \u201cembutido\u201d em qualquer fam\u00edlia, sem que ningu\u00e9m nunca tenha de
\nfazer nada para merec\u00ea-lo. Entretanto, Lewis adverte que n\u00e3o temos um \u201cdireito de esperar\u201d
\nsermos objeto de Afei\u00e7\u00e3o, mas uma \u201cexpectativa razo\u00e1vel\u201d de que iremos, se formos pessoas
\ncomuns. Por\u00e9m, Lewis lembra que podemos ser insuport\u00e1veis. Neste caso, a \u201cnatureza\u201d se
\nvoltar\u00e1 contra n\u00f3s (p. 41), e onde poderia surgir uma Afei\u00e7\u00e3o, surge um \u00f3dio, antigo e
\nprofundo como a pr\u00f3pria Afei\u00e7\u00e3o.
\nH\u00e1 pessoas que pensam que em casa podem se comportar de qualquer jeito, \u201cficar \u00e0
\nvontade\u201d, n\u00e3o se esfor\u00e7ar para serem am\u00e1veis com ningu\u00e9m, e mesmo assim esperar serem
\namadas. A Afei\u00e7\u00e3o de fato toma certas liberdades de poder, por exemplo, dizer certas coisas
\nem casa que n\u00e3o se diria em p\u00fablico. Nem por isso pode faltar cortesia. Para Lewis, a cortesia
\nque se deve ter em casa \u00e9 diferente da que se deve ter em ambientes p\u00fablicos, bem menos
\nformal, mas a regra de n\u00e3o dar a prefer\u00eancia a si mesmo deve ser mantida, e at\u00e9 mesmo
\nmostrar sua maior express\u00e3o e ess\u00eancia aqui. A educa\u00e7\u00e3o e a polidez que se tem em p\u00fablico
\ncomo um ritual, deve acontecer de verdade em casa.<\/p>\n

O pr\u00f3ximo aspecto da Afei\u00e7\u00e3o descrito por Lewis \u00e9 o ci\u00fame. No caso espec\u00edfico da
\nAfei\u00e7\u00e3o, o ci\u00fame ocorre com a mudan\u00e7a. Um membro da fam\u00edlia descobre alguma novidade
\ncomo as artes, a poesia, ou at\u00e9 mesmo a Deus. Ele muda, come\u00e7a a se empolgar com coisas
\nque seus velhos n\u00e3o entendem. Na mesma hora o ci\u00fame chega e deixa um fort\u00edssimo
\nsentimento de deser\u00e7\u00e3o e abandono, como se algu\u00e9m tivesse roubado aquela pessoa do
\nconv\u00edvio de seus velhos semelhantes. \u201cEle que era um de N\u00f3s se tornou um Deles. Que direito
\ntinha algu\u00e9m de fazer isso? Ele \u00e9 nosso.\u201d (p. 46).
\nEstas pervers\u00f5es da Afei\u00e7\u00e3o descritas por Lewis at\u00e9 aqui foram pervers\u00f5es do need-love.<\/p>\n

Todavia a Afei\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m tem suas pervers\u00f5es como gift-love. Essencialmente, o gift-love se
\ncorrompe quando se torna um need-love, ou seja, quando dar, se torna uma necessidade. A
\npessoa precisa ser necess\u00e1ria, e por isso, ou manter\u00e1 a quem ama em constante necessidade, ou
\ncriar\u00e1 novas necessidades que s\u00f3 possam ser supridas por ela.<\/p>\n

Para aqueles que pensam que estas pervers\u00f5es s\u00f3 acontecem com gente neur\u00f3tica e que
\ns\u00e3o, portanto, algum tipo de doen\u00e7a; Lewis afirma que est\u00e3o enganados. Ego\u00edsmo, avareza, e
\nsentimentos de auto-piedade n\u00e3o s\u00e3o sintomas patol\u00f3gicos \u2013 n\u00e3o se vai ao m\u00e9dico para cur\u00e1los
\n\u2013 mas antes, pecados, que s\u00f3 uma dire\u00e7\u00e3o espiritual pode combater. Uma Afei\u00e7\u00e3o saud\u00e1vel
\nprecisa estar sempre temperada com dec\u00eancia, bom senso, raz\u00e3o, justi\u00e7a, bondade, autonega\u00e7\u00e3o,
\npaci\u00eancia e humildade. \u00c9 necess\u00e1rio que sempre haja a interven\u00e7\u00e3o de um amor maior
\nquando a Afei\u00e7\u00e3o falhar, pois ela por si s\u00f3 n\u00e3o produz frutos positivos automaticamente. Ela
\nn\u00e3o \u00e9 ainda o Amor perfeito, mas um amor humano \u2013 que como todos os seres humanos,
\nfalha e nunca \u00e9 bom por si s\u00f3.<\/p>\n

Os amores naturais descritos at\u00e9 aqui n\u00e3o s\u00e3o amores auto-suficientes. Para Lewis,
\n\u201calgo mais\u201d precisa vir em aux\u00edlio deles se eles quiserem permanecer em seu estado saud\u00e1vel e
\nbom. Este aux\u00edlio, este algo mais, que Lewis tem descrito at\u00e9 aqui como dec\u00eancia e senso
\ncomum, mas que depois se revelou como bondade, \u00e9 o Amor perfeito, a Caridade.<\/p>\n

At\u00e9 aqui, Lewis t\u00eam mostrado como os amores naturais n\u00e3o s\u00e3o perfeitos e sofrem
\npervers\u00f5es. O \u00fanico modo de eles permanecerem amores dentro dos cora\u00e7\u00f5es humanos \u00e9 se
\nforem temperados com algo perfeito e eterno, que sempre os levar\u00e1 pelos caminhos certos que
\nos manter\u00e3o longe das pervers\u00f5es, bons e saud\u00e1veis. Em seu \u00faltimo cap\u00edtulo conclus\u00f3rio,
\nLewis finalmente se focar\u00e1 apenas neste Amor Perfeito.<\/p>\n

Primeiramente Lewis comparou os nossos amores naturais com um belo jardim.<\/p>\n

Apesar de sua exuberante beleza, o jardim s\u00f3 pode de fato florescer, e suas plantas s\u00f3 podem
\ncrescer saud\u00e1veis por causa da chuva, do sol, e do calor. Estas \u00faltimas coisas representam o
\npapel que a Caridade desempenha em rela\u00e7\u00e3o aos outros amores.<\/p>\n

O amor pode causar tristeza, pode \u201cquebrar cora\u00e7\u00f5es\u201d, nem por isso se deve desistir
\ndele, pois nosso objetivo n\u00e3o deve estar simplesmente em buscar nos alegrarmos a n\u00f3s
\nmesmos. N\u00e3o h\u00e1 investimentos seguros no amor, amar \u00e9 se tornar vulner\u00e1vel (p. 111). Aquele
\nque se fecha para o amor com medo de ser magoado, logo se torna impenetr\u00e1vel.
\nLewis em seguida fala sobre a preocupa\u00e7\u00e3o de se amar uma pessoa mais do que a Deus.<\/p>\n

Ele acha que o problema n\u00e3o est\u00e1 em amar demais uma pessoa, mas em amar pouco a Deus. A
\nverdadeira preocupa\u00e7\u00e3o \u00e9 saber a quem se dever\u00e1 obedi\u00eancia acima de todas as coisas; a Deus
\nou ao amado? Para o autor, deve-se colocar Deus em primeiro lugar. Especialmente se se
\nquiser ter um segundo, terceiro, quarto lugar, e etc. Ser\u00e1 mais f\u00e1cil amar mais a Deus do que ao
\namado, sem que este se sinta magoado, se ele tamb\u00e9m compartilhar deste amor maior por
\nDeus do que pelas outras coisas. O \u201ctudo por amor\u201d n\u00e3o vale a pena, pois n\u00e3o est\u00e1 relacionado
\nda forma correta com o Amor em si.<\/p>\n

Partindo da premissa b\u00edblica, se Deus \u00e9 amor, e este amor \u00e9 um gift-love. E Ele
\nimplantou em todas as suas criaturas tanto o gift-love, que inocula e espelha seu pr\u00f3prio amor,
\nquanto o need-love. Mas o gift-love que recebemos \u00e9 diferente do de Deus. A nossa busca apenas
\ndar o que n\u00f3s mesmos estamos dispostos e capazes de dar, de acordo com o nosso pr\u00f3prio
\nju\u00edzo (falho) do que achamos bom para a pessoa, apenas para aqueles que acharmos am\u00e1veis e
\nmerecedores do nosso amor. O gift-love de Deus d\u00e1 tudo o que for, de fato, o melhor para seus
\namados, e ama a todos sem distin\u00e7\u00e3o, at\u00e9 mesmo os que n\u00e3o se consideraria am\u00e1veis, como
\ncriminosos ou assassinos.<\/p>\n

Deus permite inclusive que tenhamos por Ele um gift-love. Apesar de tudo ser d\u2019Ele e
\nEle n\u00e3o precisar receber nada de n\u00f3s, Ele nos d\u00e1 as nossas vidas, para que possamos oferecer
\nnossos cora\u00e7\u00f5es a Ele em amor e devo\u00e7\u00e3o. E os crist\u00e3os tamb\u00e9m sabem, afirma Lewis, que
\noutro modo de dar a Deus \u00e9 dando aos nossos semelhantes, quando vestimos ou alimentamos
\num estranho necessitado, por exemplo. Na B\u00edblia, Jesus afirma que o que fizermos de bom
\npara nossos semelhantes, a Ele o fazemos.<\/p>\n

Deus tamb\u00e9m coloca em n\u00f3s dois tipos de need-love sobrenaturais. Um por Ele, e um
\npelas outras pessoas. A primeira coisa que esse need-love por Deus faz em n\u00f3s \u00e9 nos mostrar que
\napesar de Deus nos amar, n\u00e3o \u00e9 porque somos am\u00e1veis, mas simplesmente porque Ele \u00e9 amor.<\/p>\n

Dessa forma podemos, atrav\u00e9s da Gra\u00e7a, receber com alegria tudo o que Ele tem para nos dar,
\nsabendo que aquilo n\u00e3o \u00e9 de fato \u201cnosso\u201d.<\/p>\n

O need-love sobrenatural pelas pessoas age em n\u00f3s, pois nos ajuda a aceitar que
\nprecisamos muitas vezes do amor e da caridade dos outros ainda quando n\u00e3o formos am\u00e1veis.<\/p>\n

Contudo, n\u00e3o \u00e9 o tipo de amor que queremos receber. Queremos ser amados por nossos
\npr\u00f3prios m\u00e9ritos. S\u00f3 poderemos ser amados e perdoados sem merecermos atrav\u00e9s da
\nCaridade. A Caridade n\u00e3o substitui os outros amores; ela serve de modelo pelo qual eles devem
\nse expressar. A Caridade, agindo nos seres humanos, \u00e9 tanto um need-love grato e sem
\nconstrangimento ou vergonha, quanto um gift-love modesto e altru\u00edsta.<\/p>\n

Os amores naturais do ser humano s\u00f3 podem se elevar ao n\u00edvel da Caridade se se
\nsubmeterem a Ela, ou seja, a Deus. E o \u00fanico modo de fazerem isso \u00e9 atrav\u00e9s da convers\u00e3o,
\nonde se reconhece a pr\u00f3pria insufici\u00eancia, indefesa e necessitada da condi\u00e7\u00e3o humana, e se
\naceita a Cristo, atrav\u00e9s da Gra\u00e7a e do infinito gift-love de Deus, para que se possa, atrav\u00e9s dele,
\natingir a perfei\u00e7\u00e3o e a plena alegria e paz que s\u00f3 Ele pode dar.<\/p>\n

Lewis comenta a respeito da constante d\u00favida entre muitos crist\u00e3os, que \u00e9 se n\u00f3s nos
\nreconheceremos e nos amaremos no C\u00e9u da mesma maneira que nos amamos aqui na Terra.<\/p>\n

Este autor acredita que se todo o amor que sentimos uns pelos outros neste mundo forem
\namores naturais, n\u00e3o h\u00e1 sentido em que ainda existam estes amores imperfeitos num lugar
\nonde teremos o Amor perfeito. Mas, se tivemos algo do Amor divino uns pelos outros aqui,
\neste amor s\u00f3 tem a se consolidar e se multiplicar no C\u00e9u. De qualquer forma ser\u00e1 diferente.
\nLewis termina seu livro dizendo que n\u00e3o \u00e9 s\u00f3 atrav\u00e9s do need-love e do gift-love que
\npodemos amar a Deus enquanto a Caridade age em n\u00f3s atrav\u00e9s da Gra\u00e7a. Podemos
\nposteriormente desenvolver por Ele tamb\u00e9m um amor apreciativo. Para Lewis, este \u00e9 o dom
\nmais desejado de todos.<\/p>\n

Piper e Lewis: pontos de ruptura e de interse\u00e7\u00e3o para o entendimento de uma filosofia
\namorosa.<\/p>\n

Longe de quaisquer pieguices a educa\u00e7\u00e3o afetiva e a educa\u00e7\u00e3o para o amor devem
\nnortear o ensino. N\u00e3o podemos acreditar que o amor, venha \u00e0 exist\u00eancia e ao conhecimento
\nnaturalmente, sem nenhum esfor\u00e7o no sentido de busc\u00e1-lo, de sermos a ele apresentados. E
\nassim n\u00e3o dever\u00edamos contar como pais ou como educadores que ele simplesmente est\u00e1 dentro
\nde cada ser humano, e que basta permiti-lo aflorar \u00e0 superf\u00edcie da nossa consci\u00eancia. \u00c9 poss\u00edvel
\nque a falta da compreens\u00e3o da din\u00e2mica emocional \u00e9 uma poss\u00edvel resposta aos dilemas que
\nnosso tempo presente apresenta. Dessa forma, um entendimento mais adequado dos processos
\nemocionais envolvidos na constitui\u00e7\u00e3o da hist\u00f3ria ontogen\u00e9tica do ser humano \u00e9 essencial a
\nfun\u00e7\u00e3o da educa\u00e7\u00e3o para a forma\u00e7\u00e3o de sujeitos hist\u00f3ricos, cr\u00edticos e atuantes em seu tempo.<\/p>\n

N\u00e3o se trata de uma leitura desvinculada da realidade: esta \u00e9 o ponto de partida para in\u00fameras
\nreflex\u00f5es. E aqui tomamos como ponto de partida dois pensadores.
\nO grande tema que norteia os escritos de Pieper \u00e9 o homem, a antropologia filos\u00f3fica.<\/p>\n

E o acesso a este objeto de estudo \u00e9 para o fil\u00f3sofo sempre dado atrav\u00e9s de caminhos
\nindiretos. A filosofia de Pieper \u00e9 muito embasada no fen\u00f4meno e na experi\u00eancia humana, pois
\nda\u00ed se infere um conhecimento que se baseia num contato direto com a realidade. \u00c9 atrav\u00e9s da
\nan\u00e1lise da experi\u00eancia que o fil\u00f3sofo procura resgatar as grandes verdades a respeito do
\nhomem. Entretanto, grande parte do que uma experi\u00eancia \u00e9 e representa \u00e9 rapidamente
\nesquecido, pouco tempo depois de acontecer; todo o seu brilho e vivacidade duram apenas os
\npoucos instantes em que ela se d\u00e1.<\/p>\n

Este problema na filosofia pieperiana \u00e9 tamb\u00e9m um de seus maiores fundamentos: o
\nhomem \u00e9 um ser que esquece (como j\u00e1 dizia o poeta grego P\u00edndaro13), por isso \u00e9 que se fala em
\num \u201cresgate\u201d das grandes verdades. O que se descobre em filosofia n\u00e3o \u00e9 novo, \u00e9, antes, algo
\nque j\u00e1 sab\u00edamos, mas que esquecemos (George Orwell parecia concordar com isso quando
\nescreveu em seu 1984 que, \u201cOs melhores livros s\u00e3o os que nos dizem o que j\u00e1 sab\u00edamos\u201d).
\nDessa forma, como ent\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel analisar uma experi\u00eancia humana a fim de
\nencontrar respostas \u00e0s grandes quest\u00f5es filos\u00f3ficas sobre o ser do homem se grande parte do
\nque o homem experimenta tende a cair no esquecimento? \u00c9 poss\u00edvel, porque o conte\u00fado
\ndestas experi\u00eancias cai, sim, lentamente, no esquecimento das pessoas, mas n\u00e3o desaparece por<\/p>\n

13 Cf. Lauand, Jean Filosofia, Linguagem, Arte e Educa\u00e7\u00e3o, S\u00e3o Paulo, Factash, 2007, p. 123 e ss.<\/p>\n

completo do universo. O que acontece \u00e9 que ele vai aos poucos se transformando nas grandes
\ninstitui\u00e7\u00f5es humanas, nas pr\u00f3prias formas de agir do homem, e, sobretudo, na linguagem.
\nPrecisamente sobre duas dessas incid\u00eancias de linguagem, nesse sentido, \u00e9 que versa
\ntematicamente este nosso trabalho.<\/p>\n

Ent\u00e3o, o filosofar de Pieper se baseia no estudo das institui\u00e7\u00f5es, do agir humano e,
\nsobretudo, da linguagem, para chegar, atrav\u00e9s do mesmo caminho, at\u00e9 as grandes experi\u00eancias
\nhumanas que cont\u00e9m verdades a respeito do ser humano e que aos poucos foram sendo
\nesquecidas. Pensarmos acerca da linguagem piperiana, no contexto que atualmente vivemos
\nisso \u00e9 um imenso ganho para quem atua com pessoas e aprendizagem, pois possibilita a
\nconstru\u00e7\u00e3o metacognitiva e cria espa\u00e7os e tempos de trabalho, onde o fazer pedag\u00f3gico amplia
\nsuas possibilidades.<\/p>\n

Primeiramente deve-se dizer que a linguagem estudada por Pieper \u00e9 a linguagem
\ncomum, falada no dia-a-dia, a l\u00edngua viva, fluida e din\u00e2mica do cotidiano. A l\u00edngua simples.
\nPara Pieper, o estudo da linguagem simples \u00e9 o \u201cselo de credibilidade\u201d14 de um bom fil\u00f3sofo.<\/p>\n

Os termos mais t\u00e9cnicos, embora muitas vezes mais precisos, s\u00e3o artificiais no sentido de que
\nn\u00e3o surgiram diretamente das experi\u00eancias do dia-a-dia das pessoas. S\u00e3o termos criados
\nespecificamente para explicar algo que supostamente j\u00e1 se sabe, n\u00e3o s\u00e3o termos que surgem
\ndas experi\u00eancias e fen\u00f4menos humanos de uma forma natural. Portanto, n\u00e3o se pode esperar
\nque a\u00ed \u2013 na terminologia t\u00e9cnica \u2013 se v\u00e1 encontrar resqu\u00edcios de experi\u00eancias humanas
\nesquecidas e sutilmente nela transformadas. O lugar ideal de se procurar por elas \u00e9 na
\nlinguagem simples: sine plicas, sem dobras, sem complica\u00e7\u00f5es (com plicas), mas da maneira que
\nsurgiram naturalmente, ou seja, onde se encontram no estado mais puro e mais pr\u00f3ximo
\nposs\u00edvel da experi\u00eancia primeira que as originou. Lauand, ainda destaca:<\/p>\n

Com isto, tocamos aquele ponto essencial para a educa\u00e7\u00e3o moral de hoje, o da m\u00fatua
\nalimenta\u00e7\u00e3o, da rela\u00e7\u00e3o dial\u00e9tica entre a percep\u00e7\u00e3o (e vivenciamento) da realidade
\nmoral e a exist\u00eancia de linguagem viva: O empobrecimento do l\u00e9xico moral \u00e9, hoje,
\num dos mais agudos problemas pedag\u00f3gicos, na medida em que gera um c\u00edrculo,
\nliteralmente, vicioso: a falta de linguagem viva embota a vis\u00e3o e o vivenciamento da
\nrealidade moral; o definhamento da realidade esvazia (ou deforma) as palavras…
\nFaltam-nos as palavras, faltam-nos os conceitos, faltam-nos os ju\u00edzos, falta-nos acesso
\n\u00e0 realidade (…). A necessidade da exist\u00eancia de uma linguagem viva para as virtudes e
\nv\u00edcios supera, portanto, o mero \u00e2mbito lexical e instala-se no da pr\u00f3pria possibilidade
\nde visualizar a realidade de que se trata15\u201d (Lauand, 2007, p. 54-55).<\/p>\n

Precisamente sobre duas preciosas contribui\u00e7\u00f5es para a filosofia do amor: uma de
\nPieper; outra de Lewis; esta sobre um aspecto da linguagem que distingue; aquela, sobre a que
\nconfunde; \u00e9 que versa este nosso pequeno exerc\u00edcio filos\u00f3fico. A princ\u00edpio, Lewis fala sobre
\ncomo muitas vezes utilizamos o verbo amar no sentido de gostar, (por exemplo, nas falas:
\n\u201camo arroz com feij\u00e3o\u201d, \u201camo andar a cavalo\u201d, e etc.) e como ele e as outras crian\u00e7as de sua
\ngera\u00e7\u00e3o foram reprovados por fazerem isso. Para Lewis: \u201cde fato existe uma continuidade
\nentre o nosso gostar das coisas elementar e os nossos amores pelas pessoas\u201d (p. 15) e \u201cj\u00e1 que
\n14 “\u00dcber die Schlichtheit in der Philosophie”, publicado em Erkenntnis und Freiheit, pp. 97 a 102.
\n15 Lauand, Jean Filosofia, Linguagem, Arte e Educa\u00e7\u00e3o, S\u00e3o Paulo, Factash, 2007, p. 54-55
\n\u2018o maior n\u00e3o se sustenta sem o menor\u2019 \u00e9 melhor come\u00e7armos por baixo, com os simples
\ngostos; e j\u00e1 que \u2018gostar\u2019 de alguma coisa significa ter um tipo de prazer nela, devemos come\u00e7ar
\ncom o prazer\u201d (p. 15).
\nDessa forma, Lewis segue subdividindo o prazer em duas categorias. Como diz\u00edamos,
\no primeiro tipo de prazer que surge seria ent\u00e3o o que Lewis chamou de Need-pleasure, o que
\nestamos traduzindo como \u201cprazer da necessidade\u201d. Este tipo de prazer parte sempre de um
\ndesejo, de um anseio inicial, de uma necessidade, que sup\u00f5e uma prepara\u00e7\u00e3o. Por exemplo,
\nquando um sujeito est\u00e1 com muita sede, beber um copo de \u00e1gua se torna um grande prazer.
\nEntretanto, beber \u00e1gua, em si, n\u00e3o \u00e9 algo que as pessoas geralmente fazem por prazer, s\u00f3 se
\ntorna um prazer quando a pessoa est\u00e1 com sede (\u201cpreparada\u201d, por exemplo, pelo calor ou por
\num esfor\u00e7o f\u00edsico), e quanto mais sedenta ela estiver, maior ser\u00e1 o prazer em saciar a sede. \u00c9
\num prazer que parte sempre de uma necessidade.
\nPor conseguinte, h\u00e1 outros prazeres que n\u00e3o partem de uma \u201cprepara\u00e7\u00e3o\u201d: acontecem
\ne s\u00e3o um prazer em si mesmos. Como, por exemplo, apreciar o sabor de um vinho, ou o
\nperfume de um campo florido. Nunca existe uma necessidade envolvida neste tipo de prazer,
\nele \u00e9 como que um presente inesperado que vem ao nosso encontro para o nosso pr\u00f3prio
\ndeleite. A este tipo de prazer, Lewis chamou Pleasures of Appreciation, \u201cprazeres de aprecia\u00e7\u00e3o\u201d.
\nJustamente a este prazer de aprecia\u00e7\u00e3o, ou apreciativo, \u00e9 que o conceito de teoria se aproxima.
\nSe no prazer da necessidade se bebe um copo de \u00e1gua apenas quando se est\u00e1 com sede (ou
\nseja, na necessidade); aqui, no prazer apreciativo, como diz Guimar\u00e3es Rosa ao falar
\njustamente a respeito do amor, t\u00eam-se \u201csede depois de se ter bem bebido\u201d.<\/p>\n

Lewis coloca que a import\u00e2ncia de se falar sobre os prazeres \u00e9 que eles prenunciam
\ncertas caracter\u00edsticas dos amores. Os Need-pleasures, por exemplo, terminam assim que a
\nnecessidade \u00e9 saciada, o que pode indicar que se n\u00e3o houver o cuidado de se preservar o amor
\nque surgir a partir de uma necessidade (Need-love), ele pode tamb\u00e9m terminar, da mesma forma,
\nassim que o desejo que levou at\u00e9 ele for satisfeito.<\/p>\n

No caso dos prazeres apreciativos, Lewis acha que a maneira como eles prenunciam
\ncertas caracter\u00edsticas no amor n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o facilmente percebido. Para isso, sente a necessidade de
\nincluir um terceiro tipo de amor entre os dois j\u00e1 mencionados (need-love e gift-love). Seria o
\nAppreciative love, ou o que podemos traduzir por amor apreciativo. As descri\u00e7\u00f5es de Lewis a
\nrespeito deste amor apreciativo v\u00eam a corresponder ao conceito de theoria de Pieper.<\/p>\n

Para Lewis, o amor apreciativo leva a admirar a beleza das coisas de uma forma
\ndesinteressada. O conhecedor de vinhos tem todo um treino e uma habilidade especial para
\napreciar da melhor maneira poss\u00edvel tudo o que uma esp\u00e9cie de vinho tem para oferecer. E ele
\naprecia este vinho de tal forma que se pode dizer que sente por ele um amor apreciativo. Ele
\nconsideraria um verdadeiro pecado que o fin\u00edssimo vinho fosse profanado por um paladar
\ndespreparado, que n\u00e3o o saberia valorizar. Independentemente de ele desfrutar desse prazer,
\nele quer preservar seu valor: ele n\u00e3o iria querer desperdi\u00e7\u00e1-lo: mesmo em seu leito de morte,
\nespera que seu sabor seja preservado para sempre, ainda que ele mesmo n\u00e3o possa mais
\napreci\u00e1-lo. Isso \u00e9 uma esp\u00e9cie de amor. Um amor apreciativo. E \u00e9 tamb\u00e9m \u201ca contempla\u00e7\u00e3o pura
\nda verdade e do belo ainda que disso n\u00e3o resulte nada de \u00fatil\u201d (\u201cO Fil\u00f3sofo e o Poeta\u201d), ou
\nseja, a teoria.<\/p>\n

Mas o mais importante \u00e9 como Lewis liga a distin\u00e7\u00e3o entre os prazeres \u2013 need-pleasures e
\npleasures of appreciation \u2013 a fatos de linguagem: a estes nos referimos ao objeto e no presente (no
\natemporal presente da theoria, poder\u00edamos dizer) \u201cOlha, que cheirinho bom \u00e9 este\u201d; a aqueles,
\nenfatizamos o sujeito e falamos no passado \u201cUfa! eu precisava disto\u201d.<\/p>\n

Ent\u00e3o, pelo pensamento que confunde \u2013 imposto pela l\u00edngua alem\u00e3 \u2013 Pieper \u00e9 levado
\nao que h\u00e1 de comum nos amores; que o amor fundamentalmente \u00e9 p\u00f4r-se diante do amado e
\ndizer: \u201cQue bom que voc\u00ea exista!\u201d. Ao observar que, na linguagem, n\u00f3s nos referimos a certos
\nprazeres no passado e sublinhando o sujeito; enquanto, em outros, falamos do objeto no
\npresente, Lewis descobre a rica distin\u00e7\u00e3o entre \u201cprazeres de necessidade\u201d e \u201cprazeres de
\naprecia\u00e7\u00e3o\u201d.<\/p>\n

O desafio que aqui se configura, ent\u00e3o, \u00e9 pensar como em nossas escolas, em suas
\na\u00e7\u00f5es cotidianas, podem organizar a\u00e7\u00f5es educativas que atendam a demanda por aprendizagens
\nsignificativas e por efetivas constru\u00e7\u00f5es de conhecimentos, fundamentadas em uma linguagem
\ndo amor, por exemplo tomando como ponto de partida a filosofia pieperiana ou mesmo
\nnorteados pelos ensinamentos de Lewis. Em nosso momento hist\u00f3rico atual, reside nos
\nprojetos pol\u00edtico-pedag\u00f3gicos a busca por coer\u00eancia entre as pr\u00e1ticas de pr\u00e1ticas e os novos
\nparadigmas cient\u00edficos que, no contexto das emergentes mudan\u00e7as, devem estar presentes nas
\nreformula\u00e7\u00f5es pedag\u00f3gicas.<\/p>\n

Conclus\u00e3o<\/p>\n

Os desafios anteriormente expostos podem ser enfrentados com novos estudos, novas
\ninser\u00e7\u00f5es te\u00f3ricas e pr\u00e1ticas no campo educacional. A Psicopedagogia, no Brasil, tem
\ncontribu\u00eddo de modo significativo, para a necess\u00e1ria revis\u00e3o da pr\u00e1tica escolar cotidiana,
\ninserindo, nos espa\u00e7os e tempos institucionais, novos paradigmas e novas dimens\u00f5es para o
\nato educativo. E uma das preocupa\u00e7\u00f5es que aos poucos est\u00e1 sendo evidenciada na educa\u00e7\u00e3o
\ndas pessoas \u00e9 a emocional. Infelizmente, este movimento ainda \u00e9 incipiente e, apesar de sua
\nevidente import\u00e2ncia, o amor, enquanto um conceito, muitas vezes \u00e9 utilizado
\nindiscriminadamente pelas pessoas de uma forma err\u00f4nea. De fato, ele possui uma extensa
\nvariedade de formas e explica\u00e7\u00f5es sob diversos prismas. Contudo, ao banalizar os sentimentos,
\ncomo, por exemplo, o amor, estamos fazendo com que, paulatinamente, eles percam o seu
\nverdadeiro sentido. Essa, indubitavelmente, \u00e9 uma s\u00e9ria amea\u00e7a que paira sobre os seres
\nhumanos: banalizar o amor, reduzindo-o ef\u00eameros prazeres que conduzem uma satisfa\u00e7\u00e3o
\nmais ego\u00edsta do que altru\u00edsta.<\/p>\n

A evolu\u00e7\u00e3o do que se concebe por amor certamente evoluiu e continua a evoluir,
\nacompanhando o pensamento das pessoas na \u00e9poca na qual est\u00e1 inserido. A despeito de sua
\nimport\u00e2ncia, observa-se paralelamente uma banaliza\u00e7\u00e3o da busca do amor para firmar os
\nrelacionamentos interpessoais afetivo-sexuais na atualidade. Numa sociedade capitalista, em
\nque a busca pelo dinheiro e bens materiais \u00e9 posta em primeiro plano, o individualismo \u00e9
\ngritante e cada um preocupa consigo pr\u00f3prio. Diante disso, o racional e o pragm\u00e1tico s\u00e3o
\nvalorizados em detrimento do emocional. H\u00e1 cada vez menos tempo para nos dedicarmos ao
\nestabelecimento de rela\u00e7\u00f5es amorosas e, principalmente, \u00e0 manuten\u00e7\u00e3o adequada daquelas j\u00e1
\nexistentes. Dessa forma, h\u00e1 quem goste de desvalorizar o amor. H\u00e1 quem diga que o amor \u00e9
\numa emo\u00e7\u00e3o inst\u00e1vel, um sentimento para tolos, um c\u00e1rcere, ou ainda, algo relacionado a
\ndeleites id\u00edlicos, a sentimentalismos gratuitos, a ilus\u00f5es que geralmente nunca se consumam.<\/p>\n

Por outro lado, busca-se freneticamente o prazer f\u00e1cil e fugaz, desprovido de la\u00e7os afetivos.
\nCom isto, enriquece-se nossa compreens\u00e3o do amor, a filosofia do amor, e tendo
\ntornado expl\u00edcitos e conscientes esses aspectos, passamos a dispor de um referencial
\npedag\u00f3gico, em dire\u00e7\u00e3o a uma educa\u00e7\u00e3o para o amor. De acordo com Arendt (2007), \u201cA
\neduca\u00e7\u00e3o \u00e9 o ponto em que decidimos se amamos o mundo o bastante para assumirmos a
\nresponsabilidade por ele e, com tal gesto, salv\u00e1-lo da ru\u00edna que seria inevit\u00e1vel n\u00e3o fosse a
\nrenova\u00e7\u00e3o e a vinda dos novos e dos jovens\u201d. (Arendt, 2007, p. 247).<\/p>\n

Refer\u00eancias
\nALMEIDA, T., (2003). O perfil da escolha de objeto amoroso para o adolescente: Poss\u00edveis raz\u00f5es.
\nTrabalho de conclus\u00e3o de curso. S\u00e3o Carlos, SP: Departamento de Psicologia.
\nALMEIDA, T., (2004). A g\u00eanese e a escolha no amor rom\u00e2ntico: alguns princ\u00edpios regentes.
\nRevista de Psicologia (Fortaleza), v. 22, p.15-22.
\nALMEIDA, T. & MAYOR, A. S., (2006). O amar, o amor: uma perspectiva contempor\u00e2neoocidental
\nda din\u00e2mica do amor para os relacionamentos amorosos. In R. R. Starling & K.
\nA. Carvalho (Orgs). Ci\u00eancia do Comportamento: conhecer e avan\u00e7ar, v.5. Santo Andr\u00e9: ESETec
\nEditores Associados, p. 99-105.
\nALMEIDA, T. & OLIVEIRA, H. C., (2007). A import\u00e2ncia e a banaliza\u00e7\u00e3o do amor no cotidiano.
\nANAIS DA V JORNADA APOIAR, S. Paulo. Dispon\u00edvel em:
\nhttp:\/\/www.leilatardivo.com.br\/site\/modules\/mydownloads\/singlefile.php?cid=1&lid=54. Acesso em: junho 2008.
\nALMEIDA, T., & MADEIRA, D., (2008). T\u00e9cnicas de Paquera. S\u00e3o Paulo: Letras do Brasil. No
\nprelo.
\nALMEIDA, T., (2008). O percurso do amor rom\u00e2ntico e do casamento atrav\u00e9s das eras.
\nPsicopedagogia Online. Dispon\u00edvel em:
\nhttp:\/\/www.psicopedagogia.com.br\/artigos\/artigo.asp?entrID=1041. Acesso em: junho
\n2008.
\nAM\u00c9LIO, A., (2001). O mapa do amor: tudo o que voc\u00ea queria saber sobre o amor e ningu\u00e9m sabia
\nresponder. S\u00e3o Paulo: Editora Gente.
\nARENDT, H., (2007). Entre o Passado e o Futuro. S\u00e3o Paulo: Perspectiva.
\nBECK, E., & MILLER, G.,(1969). Que \u00e9 o amor? Porto Alegre: Paulinas. Tradu\u00e7\u00e3o L. Luft.
\nBRAZ, A. L. N., (2006). Reflex\u00f5es sobre as origens do amor no ser humano. Psicologia para
\nAm\u00e9rica Latina, 5, Dispon\u00edvel em:http:\/\/scielo.bvspsi.
\norg.br\/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870350X2006000100006&lng=pt&nrm=i
\nsso. Acesso em: Agosto de 2007.
\nCHUANG TZU. Chuang Tzu – Escritos B\u00e1sicos. (B. Watson, trad.). Cultrix.
\nCOSTA, J. F., (1998). Sem fraude nem favor: estudos sobre o amor rom\u00e2ntico. 5. ed. Rio de Janeiro:
\nRocco.
\nFROMM, E., (2000). A arte de amar. S\u00e3o Paulo, Martins Fontes.
\nLAUAND, J., (2007). Filosofia, Linguagem, Arte e Educa\u00e7\u00e3o, S\u00e3o Paulo, Factash.
\nLEWIS, C. S., (1978). The four loves. Great Britain: Fount Paperbacks.
\nMARQUES, A. M, (2007). Linguagem e metodologia nos estudos sobre o amor de C. S. Lewis e Josef
\nPieper – dois aspectos. Trabalho Complementar de Curso, 2007. Faculdade de Educa\u00e7\u00e3o da
\nUniversidade de S\u00e3o Paulo.
\nPIEPER, J., (1997). On Love em Faith, Hope, Love, Ignatius Press, San Francisco.
\nSOLOMON, R. C., (1992). O amor: reinventando o romance em nossos dias. S\u00e3o Paulo: Saraiva.
\nTradu\u00e7\u00e3o por Wladir Dupont.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EDUCAR PARA O AMOR, MAS COMO? AS CONTRIBUI\u00c7\u00d5ES DE C. S. LEWIS E JOSEF PIEPER Cadernos da Pedagogia. S\u00e3o Carlos, Ano 4 v. 4 n. 7, p. 56-74, jan -jun. 2010 ISSN: 1982-4440 Thiago de Almeida1 com permiss\u00e3o do autor Resumo: O tema do amor \u00e9 uma das \u00e1reas mais importantes (e geralmente problem\u00e1ticas) da […]<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[29086],"tags":[5304,29248,29254,26822],"class_list":["post-557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-artigos-em-portugues","tag-c-s-lewis","tag-josef-pieper","tag-liebe","tag-quatro-amores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/users\/46"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ultimato.com.br\/sites\/cslewis\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}